1樓：
人文科學是不是科學？
不論人文科學只論自然科學的話，像數學這種基礎科學，是不是和物理屬於並列分支？
不考慮太邊緣的學科，單論分支學科應用的多寡，那材料學應用是不是仍然比物理學多？
當然你也可以說材料學屬於物理學分支。確確實實是物理學很重要，但是其實很難界定說哪一門科學是另一門科學的基礎，你看學材料的很多人還要學四大化學呢，那是不是化學是物理學的基礎？
2樓：王時舟
只能說物理學的研究物件是一切物質的基礎，但物理學的研究方式卻絕不可能做其它所有學科的基礎方式而不分彼此，比如在生物學中，就絕不可能使用到物理學的精確計算方式去計算生物的隨機動作。
3樓：林岑
不是，科學的種類很多，比如電腦科學裡的東西都不是以實體的形式存在於這個世界中，跟物理學沒有太大相關性，物理學研究物體，力，空間，能量等
4樓：ycyjr
認為在一定意義上來說，是這樣的。就好像所有學科都可以收歸於廣義的哲學一樣，所有自然科學都可以收歸於物理。生物、化學等學科更像是基於物理的上層建築。
5樓：WonderScientist
不太明白所謂「基礎」是什麼意思…
如果說其它各學科研究要基於物理學，很顯然不是。化學、生物學等等其它自然科學分支都有不同於物理學的各自的正規化，正規化之間不可通約。
如果是從還原論的角度來看這個問題，如果你認可還原論的主要觀點：「生物現象都是化學現象、化學現象都是物理現象」，那麼在某種程度上，你問題中的命題是對的。
但還原論很明顯有很多爭議…
6樓：hualiu
知識架構：
( Top-down )
超理哲學（其它名詞：人類不可能懂的事，也有人把神學等規範在此，不一定對）
─形上學（包含人文，藝術，感知）
─理哲學（哲學，邏輯。。。易經等數術也可置於此）─科學 （包含物理，數學。。。）
─形下學 （設計，工藝）
─技術（應用學）
學習的框架在此，誰是誰的基礎呢？你想從哪一頭看起。都可以！從中間開始，也可以啊！何必執著？哈哈！誰說 Bottom-up 是錯的呢？
正所謂：條條大路通羅馬。知識是有架構的。
但是如何在架構中學習，是一種拼圖。不要拘泥於先後，次序。更何況，「知」只是得到，聽到，「識」則是體會和領悟。
學到夠，領悟到透，才能融會貫通！ 到達一定程度，就不分物理，化學，數學....進入哲學了。
但是，也有人先學哲學，也有人不懂物理確滿身技術。
7樓：楊學志
顯然不是的。典型的物理學包括牛頓力學，相對論，量子力學。什麼叫基礎？
就是得先學了基礎，才能學其他的，不然學不懂。不學習這幾門物理學，不妨礙研究生物學。所以物理學不是基礎。
哲學是所有學科的基礎。請看《認知的閉環》。
8樓：蘇夢枕
我以為，這才是所有科學的基礎：
（節選自：王小波:科學的美好)正如羅素先生所說，近代以來，科學建立了一種理性的權威——這種權威和以往任何一種權威不同。
科學的道理不同於「夫子曰」，也不同於紅標頭檔案。科學家發表的結果，不需要憑藉自己的身份來要人相信。你可以拿一支筆，一張紙，或者備幾件簡單的實驗器材，馬上就可以驗證別人的結論。
當然，這是一百年前的事。驗證最新的科學成果要麻煩得多，但是這種原則一點都沒有改變。科學和人類其他事業完全不同，它是一種平等的事業。
真正的科學沒有在中國誕生，這是有原因的。這是因為中國的文化傳統裡沒有平等：從打孔孟到如今，講的全是尊卑有序。
上面說了，拿煤球爐子可以煉鋼，你敢說要做實驗驗證嗎?你不敢。煉出牛屎一樣的東西，也得閉著眼說是好鋼。
在這種框架之下，根本就不可能有科學。
科學的美好，還在於它是種自由的事業。它有點像它的乙個產物網際網路(Internet)——誰都沒有想建造這樣乙個全球性的電腦網路，大家只是把各自的網路連通，不知不覺就把它造成了。科學也是這樣的，世界上各地的人把自己的發明貢獻給了科學，它就誕生了。
這就是科學的實質。還有一樣東西也是這麼誕生的，那就是市場經濟。做生意的方法，你發明一些，我發明一些，慢慢地形成了現在這個東西，你看它不怎麼樣，但它還無可替代。
一種自由發展而成的事業，總是比個人能想出來的強大得多。參與自由的事業，像做自由的人一樣，令人神往。當然，扯到這裡就離了題。
現在總聽到有人說，要有個某某學，或者說，我們要建立有民族風格的某某學，彷彿經他這麼一規劃、一呼籲，在他畫出的框子裡就會冒出一種真正的科學。老母雞「格格」地叫一陣，掙紅了臉，就能生乙個蛋，但科學不會這樣產生。人會情緒激動，又會愛慕虛榮。
科學沒有這些毛病，對人的這些毛病，它也不予回應。最重要的是：科學就是它自己，不在任何人的管轄之內。
9樓：滑鼠墊很大
不應該說是基礎，應該說是工具，數學是所有科學的工具。哪怕要帶上基礎二字，也是基礎工具。
牛頓與胡克都提出了萬有引力，但是胡克數學不行，所以他無法計算出月球的軌道，無法證明自己的理論，所以牛頓成了物理的奠基人，而胡克已經少有人知了。
10樓：冰笛
這麼說的話：
數學系的人肯定不幹，有本事你物理學裡面別使用數學！
語言系的人也不幹，有本事你物理學里別使用語言文字！
另外數學是語言系的乙個子集。
所以語言才是所有學科的基礎！
11樓：自學生
人類自己和自然規律的一對互相對應原理模型，相對等於一對兩種性質（正中0點的1份時間標準）的原理模型，相對等於（數學基因程式生命時間電力機器系統）的標準時間統一自然規律和人為規則，相對等於（所有學科和科學時代程序年代）的自然規律原理模型的理論基礎。詳細過程《大自然的正反規律》證明了我學習研究自然規律生命時間進步過程。
12樓：gmachine1729
應該是。為什麼物理而非數學為科學基礎更恰當呢？因為數學太脫離現實了，並且物理已經包括了不少自然規律所需要的數學了。
物理也有做實驗動手的成分，跟技術也遠遠更接近，也會涉及到點統計。物理有它的深度抽象的一面，即跟數學接近的理論物理，同時也有他的廣度。物理也跟化學有密切的聯絡，二十世紀量子力學的發現就促進了化學的大革命，在其之前化學很多還是非常缺乏框架試錯性質較高的。
懂了物理學化學就容易多了。生物呢，我大概知道好多實驗的重要技巧的內涵基本也是物理。
學物理出身的人對雷達，微電子，電腦科學，生物，統計，量化金融也都做出了很多重要的貢獻。總之，物理學家比較通才。你可以說純數學出身的人也這樣，但個人感覺是物理的人更廣，更多才多藝。
13樓：巴拉丁
物理確實是所有自然科學的基礎，但所有自然科學的基礎，並非只有物理，數理化生都是自然科學的基礎，物理研究物理基礎知識，化學研究化學基礎知識，生物研究生物基礎知識。
14樓：嶽耀
在某種意義上，物理學是所有（自然）科學的基礎。但我既然說了是「在某種意義上」，我的意思就是「基礎」這個詞的含義並不明確，它可以指向不同的東西。
說物理學是所有自然科學的基礎，這裡的基礎是還原論意義上的。比如我們要研究生物，發現如果要從微觀的角度來研究，那麼生物的基礎是化學，進一步深入會發現化學的基礎是物理學。這是很自然的結果，因為所有客觀世界（嚴格的說應該叫經驗世界）裡的東西都是由分子和原子組成的。
如果我們研究明白了基本粒子，進而研究明白了原子和分子，那進一步研究其他東西就只是推導和計算上的問題，只是這些推導和計算可能會複雜到無法完成。當然物理學也不一定非要從基本粒子開始，我們也可以描述巨集觀物件的物理規律為基礎，通過研究不同物件之間的相互作用，來通過推導和計算來研究其他自然科學關注的複雜系統：只是在這裡我們又遇到了同樣的問題，那些推導和計算可能會複雜到無法完成。
從還原論的角度來說，社會科學也可以歸結為物理學，但是在目前的發展程度下，這在實際使用上，是基本不可能的。
以上說明了「物理是所有科學的基礎」這個論斷在還原論上的合理性。但除了這種合理性，剩下的基本都是不合理性。我們只要看看大學裡各個學科的課程設定就知道：
學醫學的以生物為基礎，但不會學非常深入的生物知識，化學就比較少了，物理學基本就不怎麼學了（一些交叉學科除外，如醫學成像）；學生物的，一般化學基礎會學得多一些，物理就也學得比較少；學化學的，物理一般就會學得多一些了。我們也很少見到哪個人，為了學生物，先把現代物理學到精通，再在這個基礎上把現代化學學到精通，最後再去學生物。雖然這條路看起來很「科學」，但對於學習生物，這恐怕不並是一條很好的路，因為在你學生物之前就花了十年左右的時間打基礎，等你再把生物學好再去研究生物的時候，你的大腦已經不是那麼年輕，創造力可能也降低了。
況且，在那條路上，你可能早就把興趣轉向物理或化學了。
這看起來就有點兒奇怪：如果醫學的基礎是生物，生物的基礎是化學，化學的基礎是物理，那學醫學的人不精通物理，那不是沒打好基礎嗎？這樣怎麼能夠學好醫學呢？
所以，此基礎非彼基礎。科學從伽利略、牛頓那個年代就被建立起來。牛頓雖然連原子都不知道，但他做的有關自然科學的工作到現在也仍然是科學的。
林奈對物理學的了解就更少了，但是他做的也是科學。因此，乙個東西是不是科學，並不取決於它能不能被還原為物理學，而是它符不符合科學精神和科學方法的要求，就連物理學自己也是這樣。科學從本質來說是構建一套模型：
這套模型本身應該是在邏輯上自洽的；這套模型負責領域內紛繁複雜的現象應該被歸結為一組簡潔的原理；使用這套模型得到的結論，至少是很大一部分結論，應該是可以被用觀察、實驗和測量等方法驗證的，並在驗證中得到與理論相符合的結論；如果存在量化的問題，應該用數學公式來精確表述各個量之間的關係。至於邏輯和數學，雖然可以被物理學所用，但並不是物理學的奴隸：它們對應人更底層的思維方式，可以被運用在更廣泛的範圍中。
這就像人的手雖然可以用來摘蘋果，但人的手並不是為了摘蘋果而生的。學很多學科不需要學物理學，但沒有什麼學科不要求學的人有邏輯思維的能力，凡是需要量化的學科都要求學的人有（就這門學科而言）基本的數學能力。
除了還原論之外，另一條路是跳出還原論那條邏輯鏈條，去考查邏輯鏈條本身：這才是科學的本質。科學方法就是規定了一些標準，比如什麼樣的邏輯的推理會被認為是有效的推理，什麼樣的基礎會被認為是有效的基礎，什麼樣的結論才會被認為是有效的結論，理論結果和實驗觀測怎樣才算符合，什麼樣的統計才是顯著的，等等。
在這套標準之下，邏輯推理中的點和線都被夯實到牢固無比的程度，包括理論結果和實驗結果在誤差範圍內要完全吻合。這事實上不僅僅是科學的方法，也是重建哲學之路。
物理學是不是可以解釋所有化學現象？如果是，那物理如何去解釋生物機制？
思賢 平面的樂高積木模組有幾個固定的缺口，也有大量的排列組合。它們可以選擇拼湊成直線型的含有更長更多缺口的更大模組，並用來組合成更複雜的二維平面模組。二維平面模組，又可以組合成三維的模組。物理學就是基本的樂高模組，比如原子和電磁波，化學和生物學可以看做二維和三維模組，他們體積更大結構更複雜，有更多的...
物理學是現代幾乎所有科技的學術基礎，那麼那些不依靠物理學解釋的問題應該怎麼思考理解和解決呢
物理學徒妖妖夢 很簡單。最顯然的，不能依靠物理學解釋的問題，就是那些問題，能用來解釋它們的物理學還沒有出現。比如力學理論出現之前的力學問題，電磁學理論出現之前的電磁學問題。當時怎麼思考，理解和解決的？進行實驗或觀察現象，分析結果，提出假設，再進行實驗嘗試驗證。 啊這。不是說我某某學科設立一開始就想把...
物理學是現代幾乎所有科技的學術基礎，那有哪些科學和技術不依賴物理學呢？
嚴格意義上說不同層次現象可能需要不同層次的 學科 來解決，從這個角度，很多學科都不依賴物理學，單純把化學理解為應用物理，實際上忽略了湧現現象。但物理思想或者說科學思想確實是很多技術的基礎 鹹水梨 乙個對其他學科完全沒幫助還各種矛盾的學科，我第一眼想到的就是肖國法律 需要別的學科的理論支撐也不見得就是...