1樓：天使姐姐
邏輯是基於人類對世界的認識。
並且邏輯接受修改。
比如說人感冒是因為他著涼。
這個沒問題並且被廣泛接受。
但是逐漸的。
人感冒是因為被病毒感染。
更趨近真相，並且被人接受。
就變成了，他感冒了因為他接觸到病毒了。
邏輯不是一層一層不變的，是基於對世界的認識的。
在比如，你上午十點出門，所以一定是白天，看不見太陽是因為陰天。
這很符合人類認知，符合邏輯。
實際上隨著認知的不斷增加，原來還有極晝，極夜現象，原來世界分成好多個時區，我的十點不是你的十點。
等等。邏輯也一直在變化。
這很科學。
2樓：哲學為何p開頭
1、邏輯 logic =哲學=形上學，屬於形上學專用的術語；
2、形而下學可知可不知 logic，即使不知，也不會有 logic error；
3、logic=error，是有些人的專利：這些人名義上是哲學家或哲學專業，其實是在哲學的門外。
3樓：悠遊大少
這是錯的，邏輯不是絕對正確的，邏輯是理性的一種體現，是建立在語言的基礎上的，
人類的語言是有缺憾的，語言無辦法對沒有認識過的東西進行定義概括。
那麼，人類在沒有語言之前是怎麼對這個世界進行認識的呢？
是感性。
感性是不需要邏輯做支援的，它就像人類意識誕生出來的本能一樣，幫助人類認知這個世界。
4樓：滄海浮萍
所謂的邏輯就是佛家的「因果關係」，是道家的「道法關係」，有因必有果，道生法，並且這種關係的先後次序是不能顛倒的，這種樸素的認知如果不認可那就無從談起了。
5樓：我於月光照耀下誕生
光的波粒二象性就沒有邏輯可言。因為邏輯不能解釋為什麼光既是波又是粒子。但是它是實實在在存在的。
另外，邏輯不能解釋磁單極子的存在。以及薛丁格的貓的死活。等等東西，都不是邏輯能解決的。
6樓：王璟
不正確這類似於康德的理論，即現象的世界是由人類組織的，而人類的思維只能是邏輯的，所以現象的世界必然是邏輯的。
但是這樣的話人類其實就沒有辦法認識現象背後的實在，同時也是不符合科學發現的規律的
據我所知有至少三個人都反對這種說法
其中唯心派有黑格爾，唯物派有卡爾馬克思，而在認知論與科學哲學領域有卡爾波普爾
黑格爾的理論是最複雜的，同時同樣也是不合乎科學發展的規律的（不過不妨礙黑格爾的偉大）
而馬克思在這方面只提出了用實踐來架起人的現象的世界與實在的世界的橋梁，但是馬克思也沒有繼續深入而是轉向了歷史理論，而波普爾幾乎終結了這個問題
波普爾認為在觀察與實驗的基礎上，人們其實是通過猜想與反駁（波普爾也用這個名字命名了他的一本書，即《猜想與反駁》）來進行對實在世界的認知的，所以科學的進步與知識的增長，就在於對於提出不同的理論，進行判決性的實驗挑出符合目前所有經驗觀察同時能解釋更多事情的理論
7樓：
前提錯得離譜。
人類認知世界、獲得資訊是通過各種肉體硬體，邏輯是人腦處理資訊的軟體之一。
看到美女帥哥，便會莫名激動，浮想聯翩，就不是邏輯在起作用。
人類認知世界的侷限性？
胡小能 人類的認知侷限除了外在的可以不斷延展 目前就是侷限了 最主要的侷限是生物性本身，感官 神經 思維等是某個類別級，這是超越不了的。講這些普識沒什麼大意義，不如從人與人之間差別的角度講吧，這個更有重要的現實意義，為什麼人與人之間，比如同卵雙胞胎，在同一環境下成長起來，某天兩人看乙個問題得出的結論...
人類在藝術方面的認知會促進科學的發展嗎？
啵啵超人 會。前一陣子剛好跟乙個 大師兄 聊起過乙個話題 蘋果當年為什麼要做大屏手機？我說或許是因為技術成熟了，我們可以做這麼大的螢幕了，以前達不到這個技術嘛。他說不對，大螢幕的技術早已成熟，其他手機廠商都沒有想要應用到這方面，而蘋果或許覺得這樣更好看。想想是挺有道理的。那麼問題來了，在工業設計領域...
未來的世界，人類會有什麼顛覆認知的發現？
哨聲悠聲新賦伊聲 這個問題問得 真是刁鑽 顛覆認知的就是想象不到的，想象不到的你要讓我們想象出來 我想象不到我想象之外的事 既然能想象出來的肯定不是顛覆認知了，即使是你說的存活在虛擬世界中。就虛擬世界論也有兩個分支 人類目前生活在虛擬世界中。人類將來點出了虛擬實境科技樹，大量的人類居住在虛擬世界之中...