1樓：
在下愚見，題主這個問題其實是在質疑整本meditation的基本設定--思維和它的主體具有同一性。換句話說，思維的主體是且僅是我。論證過程其實就是:
思考存在;思考的主體是我，或者說，更加形式邏輯地，思考包含於我。得出結論:我存在。
如果質疑前提的話，就是另外一種論證體系和哲學體系，而不是反對笛卡爾的論證本身了，就像非歐幾何一樣。
我可能大概率說的是錯的，但是我覺得題主問題前半部分，即思考是惡魔給的，這句話是的確懷疑笛卡爾的論證根基的。不過也有兩種解釋方法:思想不存在，思想不是我的。
但其結果都是質疑笛卡爾論證前提。後半部分，說思維是錯的，我不知道題主的意思是思維本身是不存在的，還是指其內容有謬誤。如果是後者，笛卡爾自己有解釋:
即便內容不符合客觀,其本身也存在。
我們老師說思維和主體的同一性本身就是有不同看法的。哲學家也並非沒想過這個問題。我也不是很清楚我的解釋對不對...那節鬼課聽得我一臉懵逼。
2樓：築界工
為學日益為道日損。學與道像是兩個世界的路。
學，是必定有依憑的，追求有績。必定遵從痕跡。
研究思想的痕跡（相對）難以做出大成績。最關鍵的思想是很難有的，樣本少，自晦或者名見經傳的人都不能提供「幫助」。
如果說人族是因為學，而強大
那麼道，也可以歸為學類
以下自道家《太清元道真經》上篇
……元道者。此道至高……動合自然，故學者難窺焉。
非上士高機（機）倏然自悟者，不可學也。非懼於死常舉於生者，亦不可學也。……此道難合，故久不降……若高機上士，特然行之，則自得……
道教的高冷是被迫的
上士高機，高機上士順序不同，並不是無意的。
元道似乎是條特殊的道，在道藏裡是不需要師傅的，可能是沒有師傅吧。
每個人都有做主的權利，因為不認同強行去證偽，那樣要證偽的事太多了
3樓：劉志傑
第一，因為如果你需要懷疑任何東西（包括懷疑思想），你首先需要乙個思想。如果你沒有思想，你就不可能可以懷疑任何東西，你也無法認識這個世界，也沒有辦法被騙。
第二，現在我們可以確認的事情是，我們看得到東西，聽得到東西，我們只是不知道我們接收的這個感覺，是來自於外界還是只來自我們的大腦；但是既然我們有這些知覺，而只有當我們擁有思想時才能擁有這些知覺，所以我們擁有思想。
笛卡爾認為 只有自己不能懷疑，這是不是片面 主觀 唯心 獨斷論了？
我去劈竹 這話也沒錯，他是以個體的認知和意識思考問題看待事物。比如一句話，他死了地球還是一樣轉，他死了除他之外的事物也消失了。你說那句話是對的，客觀的角度看第一句是對的，他死了事物還在。主觀的角度看我都死了，我就沒有主體意識與思想了，那我之前所認知存在的事物當然是全部消失了。所以主觀沒錯，客觀也沒錯...
為什麼說笛卡爾思想是典型的二元論思想？
風行高原 笛卡爾從懷疑一切開始，最終發現唯一可以確定的只有那個正在懷疑的自我才是真實存在。也就是那句名言 我思故我在。不過這個我思故我在不是邏輯推論，而是直觀的結果。我思故我在不僅是直觀的結果，還是推出萬物的起點和基礎。這其中上帝的觀念起到了關鍵性作用。可以說，從懷疑出發得到我思故我在的結論是一次對...
既然笛卡爾要懷疑一切，為什麼還要相信經典物理定律，還要相信幾何五大公設，還要相信週期表？
牧童 笛卡爾所說的懷疑一切，是他離開悟者還有距離。尚被自己的思想所禁錮。明確的說就是他以為他的思想就是他自己。所以才鑽入這個迷陣，出不來。但凡有這種觀念的，它的高度只能達到哲學家。他已證得，所有一切理論一切現象都經不起推敲。因為所有的現象都建立在相對的基礎之上，一直處於流動變化之中。這就是他觀察到的...