1樓：梅花小酥餅
這個世界有時候不允許你一家獨大，哪怕是在如山鐵證面前也會有不同的聲音。但不可否認的是，其中的一些聲音事後被認定為正確，而發聲的人也可能早已含恨九泉。
2樓：liuxinto
科學並沒有辦法解釋宇宙啊，如果可以的話，曾經或現有哪個科學家真正解釋了宇宙呢？當然，未來的科學也無法解釋宇宙，這是由科學的侷限性所導致的。如果要解釋宇宙，至少離不開以下方面，宇宙是如何產生的？
在什麼時候？將來會不會滅盡？什麼時候？
以及宇宙是如何產生的？宇宙中的生命是如何產生的……
3樓：hu-ou
「科學是解釋宇宙世界唯一正確的理論嗎？」，不是！
科學解釋不了 「時間有沒有開端」，「空間有沒有邊」，「生命為什麼有自由？」，等等。
生命的深度秘密 - hu-ou的文章 - 知乎 https://zhuanlan /p/113909463
4樓：GM吉姆
科學不是一種理論，科學是一種建立在承認我們一無所知、假定如果條件完全相同就一定會發生完全相同的現象、某個現象發生一定是因為讓它發生的條件湊齊了和提出假設-在實踐中檢驗假設-完善理論-再次在實踐中檢驗理論的基礎上的認識世界的方法；在這種方法的基礎上得出的理論，我們說它是在科學範疇內的東西。
你都知道它是一種方法而不是一種理論了，這個問題就很簡單了：方法沒有唯一和對錯，只有好不好用和能不能滿足你的需求。不過，如果你也和我一樣認為如果條件完全相同就一定會發生完全相同的現象、某個現象發生一定是因為讓它發生的條件湊齊了，就很難想象出乙個比科學更加有利於我們利用客觀規律達成我們的目的（比如說增加生產力）的方法。
當然，我不能想象不等於不存在，如果問有沒有可能有比科學更好用的方法，我目前只能科學地告訴你有可能。
另外說個題外話：萬物存在必合理這個句子很多人都很喜歡用，貌似很有道理，但你仔細一想其實它混淆了兩個概念。因為某個現象發生一定是因為讓它發生的條件湊齊了，所以一切存在的東西都不可能是憑空存在的，其存在必然有存在的原因和基礎，這麼解讀沒錯；但是有原因有基礎不等於合理，特別是在中文裡「合理」這個詞帶有「我維護它是在維護正義，和我對著幹是要遭報應的」這種引申意在的情況下。
只要生產力不足，掠奪就一定會存在，但掠奪就因此是合理（光榮）的嗎？
科學乙個區別於宗教的顯著特徵，就是任何人都可以質疑、檢驗和利用它（當然可以質疑和有能力證偽是兩碼事，質疑科學界和質疑科學本身又是兩碼事）。科學知識面前所有人都是平等的，只要掌握了某個知識誰都可以利用它為自己爭取利益，不像神職人員和信眾的關係，從來就沒有說因為說某個規律在教授手裡才有用，一到學生手裡就廢了（當然沒有能力和條件使用是另一回事，不過某種程度上來說神職人員相對普通信眾的特權或許也正是對利用科學規律需要能力和條件的模仿）。
正因為科學不是一種宗教而是一種方法，它並不天生就與宗教相矛盾，與科學對立的不是宗教而是迷信。如果你也認為科學是一種好用的方法，大可以將各個宗教也捆上它的手術台，聯絡歷史和客觀條件去看看這些宗教究竟是如何誕生、如何發展的。既然每種宗教都是乙個客觀存在的現象，要如何看待它自然要等到理解它的成因、實質和性質之後才能下結論。
5樓：趙強
科學和宗教只是兩個名詞。
我們把觀測的結果作為依據，稱之為科學；我們把推導的結論作為依據，稱之為科學。從這個角度上講，科學應該是正確的。因為就算我們以後發現現有的所謂科學的結論都是錯的，正確的新理論也被稱之為科學，而不是宗教。
就算宗教所描述的都是對的，也只能稱，科學證明了宗教是對的。
宇宙是唯一的嗎？
蘭博克爾 第一次修正。題主想問的應該是有沒有多重宇宙。依造我當前的認知，即有，也沒有。先不要著急否定我 我說沒有多重宇宙，是依據推理得出的，可以看出，我和其他事物共享著同乙個宇宙，暫時還沒發現例外，這是乙個暫時無法證否的事。所以沒有多重宇宙，宇宙是惟一的。我說有多重宇宙，也是依據推理得出的，可以看出...
假設你是全世界範圍內唯一正常的人類，你該怎麼辦？
沒長牙 1多生孩子，孩子有可能也是正常人類。2賺不正常的人的錢，讓自己過得好點。畢竟還要養孩子。3鍛鍊身體，活久一點，期待看到世界正常。4搞明白為什麼其他人不正常，然後讓大家都正常起來。 孫偉 以你的視角觀察，所有人都是不正常的。以社會視角觀察，有一部分人不正常。以第三者視角觀察，自己不喜歡的就是不...
科學發展的道路是唯一的嗎？
崇偉宇宙 科學進步的意義首先在於改變人們的世界觀，人類文明本質上是哲學思維方式的革命。每一次觀念的轉變都給世界帶來了陳舊科學觀條件下不可能取得的生產力的巨大發展。哲學觀的變革是解決科學進步過程中更新傳統保守思想危機的手段。人類文明歷史發展中的每個重大突破都是與新的哲學研究方法的出現緊密相聯的。從某些...