1樓：mabinlas
均衡解是博弈的支付結構決定的。在囚徒困境中，（不合作，不合作）是嚴格占有戰略，也就是說無論對方選擇什麼，我不合作總是優於合作的。當然我們發現最後結果是「很虧的」。
不如雙方都合作。這正是反映了個體理性和集體理性的矛盾。
2樓：炸帶魚
雙方都不合作能夠滿足帕累託最優（雙方總效益最優，雙贏），但不是納什均衡（零和）。Pure strategy Nash Equilibrium告訴我們，當囚徒A得知囚徒B的決定以後，會做出自己對自己最有利的選擇，反之對囚徒B亦然。因此符合納什均衡定義的只有一方坦白一方抵賴，比如這樣的乙個囚徒困境的收益表，括號代表著A，B各自的回報
在這種情況下，有兩點是非常值得注意的，其一，在任何一方做決策（不管是抵賴或者是坦白）的情況下，對剩下那一方而言，抵賴的回報總是小於，甚至遠小於坦白，這導致坦白成為了一種主導性的決策(dominant strategy)； 其二，囚徒必須要在知道對方決策情況下，做出自己的最優反應，才符合納什均衡的定義，但根據現實情況，囚徒一般不知道對方的決策/選擇，這種資訊不均衡往往很難在現實生活中得到乙個雙方都選擇抵賴的結果（除非有很強的契約，比如抵賴以後組織會照顧你妻兒這種）。
3樓：
理解這個必須需要理解納什均衡（囚徒困境相對好理解），納什均衡涉及到非合作博弈，即雙方在對方給的的策略下不會去調整自己的策略。通俗一點說，博弈雙方都沒有改變自己策略的動力，因為單方面改變自己的策略都會造成自己收益的減少。納什均衡點可以理解為個體最優解，但並不一定是集體最優解。
用囚徒困境舉例子，兩個強盜被捉，如果兩個人都交代坦白，就可以定罪，兩個人各判八年。
如果乙個人交代另乙個不交代，交代的人從寬處罰，交罰金釋放。不交代的人從嚴處罰，判十年。
如果兩個人都不交代，沒法定罪，每個人判一年。
顯然，集體最優解在兩個人都抗拒，這樣一來每個人都判一年就出來了。但是，納什均衡點卻不在這裡。而且，在納什均衡點上，任何乙個人都沒有改變自己決策的動力。
因為一旦單方面改變決策，那個人的收益就會下降。
因此，不合作，即兩者均坦白，是各自的最優解，也是唯一的納什均衡。
五常為什麼不合作一同收割其他國家的經濟？
郭文 50年前六次登月，十幾艘核動力航母，八幾年就搞出b2這種怪物的美帝，你們四個憑什麼跟人家平起平坐？名為五常，實際上最多也就算是洪教主和他的四個小弟。 李笑笑 殖民這事吧，得國家帶著全中國人民一起瘋這事才能搞起來,問題大多數人民不是瘋子，不會和你一起瘋。不然怎麼殖民，找乙個人像狗一樣在人家土地上...
BP中Jisoo是主唱嗎，朴彩英唯一主唱的說法到底對不對？
lizzz 害，是對的啊 有的粉絲認為VOCAL就是主唱，但要分main和lead，不是是個VOCAL就是主唱，不然BP就三個主唱了，而且肉是主唱秀領唱在網路都是沒有爭議的事，不知道為什麼到咱們這裡就值得天天吵 最新圖 3vocal 還有關於lead vocal lead意思是領大家都知道 但是le...
假設宇宙中，地球真的是唯一有生命的星球，那麼這對於人類意味著什麼？
人生何處不相逢 意味著千萬要珍惜自己，並且抓緊機會開枝散葉，創立多重生態圈和生存平台，防止把雞蛋放在乙個籃子裡，因為如果這唯一的消失了，我們創立的再輝煌的一切，再銘心刻骨的難忘時刻，也不會有人來發掘欣賞和回憶了，我們滅絕了，我們創造的一切，就真的什麼意義也都沒有了。古埃及消亡了，還有金字塔，印加文化...