1樓：水清越
很好奇為什麼會有這種太脫離現實生活實踐的問題出現。為了顯示打飯師傅水平需要準備這麼些盤子，都不知道這個食堂是為了做生意還是為了學數學的人炫技而存在。
2樓：
管清文 的答案應該是正確的。
更一般地，對於有 m 個人買飯的情況，每個人可以買 1~n 兩，則需要的盤子的數列滿足：
需要的盤子數 t 滿足：
3樓：管清文
如果只有1個人打飯，則需要的盤子有:
1, 2, 4, 8, 16, ...
F(n) = [F(1F(n-1)] + 1如果只有2個人打飯，則需要的盤子有:
1, 1, 2, 3, 4, 6, 9, 14, ..
F(n) = [F(1F(n-1)] / 2 + 1如果只有3個人打飯，則需要的盤子有:
1, 1, 1, 2, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 12, 16, 22, ...
F(n) = [F(1F(n-1)] / 3 + 1證明(終於想到怎麼證明了)
對於答案的下界，已經由 @Richard Xu 很好的證明。
對於答案的可行性，證明如下:
我們證明乙個更強的結論，用前n個盤子，可以組成, 其中，的所有組合。
通過數學歸納法來證明。
1. 當n很小的時候，可以通過列舉證明。
2. 假設原本問題對於n-1成立，對於n的情況，2.1 如果
則 可以用前n-1個盤子就組成需要的組合。
2.2 如果，則
，只需用前n-1個盤子組成的組合，再把第n個盤子給第乙個人即可。
4樓：cyclet
數論問題這個是數學專業的學生立刻就可以做出來吧
首先所有人都只吃一兩的情況存在即必須有三個一兩的盤子
個人憑感覺的話似乎三等分二十比較好...準備6個7兩的盤子再準備三組1 2 3兩的盤子一共15個雖然標答應該很複雜...
5樓：
四個1兩乙個2兩。共5個盤子
三人最少（都一兩），需要至少三個盤子各裝1兩三人最多（各二兩），在已有三個1兩前提下還需要6-3兩，也就是再增加乙個1兩乙個2兩
即分配按照11,11,2
會為了乙個人去打破自己的原則嘛？
清平樂 可能吧 但我並不將這種原則的改變定義為因為某個人，而是認為是乙個外部的衝擊讓我對我的既有三觀進行反思，發現其對於現狀的不適用並加以完善。可能這個衝擊恰好是因為某人，也可能是某事某物或者某種社會現象或社會問題 原則這種東西從來不是一成不變的，而是基於自身得失權衡設定的，或者按某個回答中說的保護...
個人花錢組建乙個電子競技戰隊，招人去打比賽，靠譜嗎？
孫航 沒仔細看其它人的回答，因為我覺得，別人的回答都是次要的，每當朋友讓幫分析他是上班還是創業好的時候我就直說你不適合創業。因為如果沒有一件事是能驅動你不管什麼困難都會去做，而不是比較做起來靠不靠譜，就沒必要去做了。 於芳靜 靠譜是指什麼？如果是指能賺錢，那至少在這1年內是不可能的，除非你有贊助商資...
大學生，乙個人去上課，乙個人去吃飯，乙個人去圖書館，別人是怎麼看待的？
陳佳薇 我就是這樣的，有人覺得我這樣很可憐，可我並沒有這麼覺得。同伴速度實在太慢了，我乙個人跑著去，只要兩三分鐘，和她們一起去就要十幾分鐘，所以，一般她們沒跟我走時，我都不會再叫上其他人，除非我沒事可做，才會叫上其他人一起走。 詩人與夢 這算不得好現象也算不得壞現象，算不得壞現象是因為你在努力有學習...