1樓：
這得看比哪個方面。
論戰績，武廟非十哲裡都很多將領戰績都完勝諸葛亮。春秋戰國太遠的不說，漢朝的衛霍，同時代的周瑜陸遜，哪個戰績不是彪炳史冊的？這還不算帝王身份沒進武廟的曹操還有劉備。
蜀國怎麼打下來的地盤自己不清楚嗎？劉備的軍功認一下吧。諸葛亮北伐的戰績跟他們比，別扯什麼對手，人衛霍對手不強，周瑜對手不強？
就論戰績諸葛亮是擴了多少土，俘了多少虜，還是完全實現了自己的戰略？
承認諸葛亮實戰和戰績不行賊困難。諸葛亮必須拳打腳踢同時代的軍事家。諸葛亮必須三國第一軍事家。
我最看不慣的就是尬吹諸葛亮強於曹操，然後吊打其他所有三國將領。誰也沒不認諸葛亮的軍事才能，但是諸葛亮的軍事能力在實戰和戰績不如同時代真正的頂級將領也是事實。
2樓：曹操羅汝才
看見有人拿出解放軍編寫的書說諸葛亮的軍事思想有代表性證明諸葛亮軍事能力強大，我覺得非常爆笑，軍事思想和軍事能力是一回事嗎？曾國藩軍事思想也不弱，甚至可以說非常強，但這和他曾國藩是個軍事低能兒到底有什麼聯絡？
3樓：風雨雲台
不怕不識貨，就怕貨比貨。就拿諸葛亮生活的那個時代來說，諸葛亮在軍事能力上站不上第一梯隊。曹操有官渡之戰墊底，周瑜有赤壁之戰加持，陸遜有夷陵之戰支撐，此三人當屬三國第一梯隊戰將。
我就拿名氣次之的陸遜來跟諸葛亮比較一下吧。
陸遜：
一、夷陵之戰：陸遜在夷陵狂勝劉備，殺得皇叔僅以身免，重創蜀漢。可以說陸遜出色地完成了東吳在軍事上的戰略任務，將曾經屬於劉備的荊州部分牢牢控制住。
毫不客氣地說一句，劉備也是一位久經沙場的老將了，蜀漢的基本盤完全是劉備親自打下來的，在蜀漢集團此時劉備是名副其實的一流戰將。陸遜在夷陵硬吃劉備，就憑這一點，蜀漢諸將皆在陸遜之下。
二、石亭之戰：公元228年，魏、吳兩國對江淮地區進行激烈的爭奪，都伺機尋殲對方主力。吳國鄱陽（今江西鄱陽）太守周魴用詐降誘敵之計致書魏國曹休，表示願意叛吳歸魏，請求曹休派兵接應。
曹休中計，率軍10萬向皖（故治今安徽潛山），與另外兩路魏軍同時深入吳地。八月，孫權到達皖城，任命陸遜為大都督，成為吳軍總指揮，隨後陸遜迎擊曹休於石亭（今安徽桐城境）。三路吳軍同時向曹休的軍隊衝殺、追擊，斬俘魏軍1萬餘人。
這一次，陸遜又成功地完成了吳國既定戰略目標，而且是殲滅魏軍主力萬餘人，可以說是一場完勝。
總的來說，陸遜的軍事才能主要表現在他善於忍辱負重，不計較當前得失。巧奪荊州一戰，利用關羽驕傲自大的弱點，以卑下的言辭寫信吹捧關羽。使關羽完全喪失警惕，專注於樊城之戰。
而夷陵之戰中，作為吳軍主帥的陸遜統觀兩軍主客觀態勢，確定誘敵深入，集中兵力，後發制人，相機破敵的戰略。劉備十萬之眾來勢凶猛。陸遜則主動放棄大片土地和戰略要地，把
五、六百里的山區讓給蜀軍，不顧手下的非議，靜待時機。待蜀軍銳氣頓減之時，陸遜巧用火攻大獲勝利。從指揮藝術上說，作為一軍之帥，陸遜的確是善於審時度勢，做到了知己知彼，能準確捕捉戰機，出奇制勝。
大獲全勝後，又適時停止追擊，使曹魏無隙可乘，戰略全域性運籌周密，堪稱用兵奇略。
諸葛亮：諸葛武侯一生中進行了多次北伐，平心而論他的北伐缺乏實質性成果，也談不上什麼大勝。終武侯一生他從未在軍事上取得如陸遜在夷陵之戰和石亭之戰那樣的戰果。
跟陸遜比起來，他或許真的是應了陳壽的評價：「然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！」
縱觀武侯歷次北伐，其最接近成功的一次乃是第一次北伐：
建興四年（228年），魏文帝曹丕去世，曹叡繼位。諸葛亮認為時機成熟，正式向魏國出兵。諸葛亮讓趙雲率領一支疑兵出褒斜道，佔據箕谷，佯攻魏國關中地區，吸引魏國主力部隊的注意力。
諸葛亮自己則率領主力部隊，進軍祁山。由於魏國事先毫無防備，突聞諸葛亮率大軍殺來，導致隴右的南安、天水和安定三郡無力抵抗，天水、南安太守甚至放棄守城向東逃竄，魏國天水守將姜維、梁緒、尹賞、上官雝等投降諸葛亮，雍州刺史郭淮則退往上邽固守待援。 頃刻間，隴右五郡（隴西、南安、天水、廣魏和安定）有三郡投降了諸葛亮，僅有廣魏郡和隴西郡拒不投降。
隴西郡太守遊楚堅決抵抗。曹魏整個朝廷「朝野恐懼」。
本來這一次北伐是會有一定成果的，但是諸葛亮在用人上出現重大失誤，他不顧先主劉備的警告，執意使用馬謖，而且還是重用。馬謖自以為是，剛愎自用違抗諸葛亮的戰略部署，最終導致街亭大敗，此次北伐功虧一簣。
就我個人看來，諸葛亮跟陸遜在軍事上沒什麼可比性。陸遜不論是戰略上還是戰術上都是常勝將軍，而諸葛亮則是在戰術上偶有小勝，在戰略上毫無斬獲。
鑑於無數蜀粉一定會硬槓，我不得不提兩個人。其一，馬謖；其二，郝昭。
關於郝昭，蜀粉很有必要認識他。公元229年年初，諸葛亮第二次北伐，包圍陳倉城，魏將郝昭僅有千把人在陳倉據守。結果諸葛亮率領數萬大軍，圍攻二十幾日硬是打不下來，最後因糧盡而乘機退兵。
你們經常取笑「孫十萬」，那陳倉是不是諸葛亮的「合肥」呢？郝昭跟張遼相比，論水平應該遠不如張遼吧。
4樓：叫啥名呢
孔明的軍事才能一直沒有發揮的空間，易中天老師在評子午谷奇謀的時候就說過了：「孔明帶的兵是蜀國命脈，他不能孤注一擲的去博一把，因為博不起，相對於曹魏蜀，國可以說是兵微將寡，而且身上有託孤之任，所以他只能放棄冒險。」我相信如果帶的是漢中之戰或者夷陵之戰的那樣軍隊，肯定能打出非常精彩的戰績。
5樓：盧克萊修
諸葛亮的軍事能力在歷史上屬於中上水平，進不了前10.
劉備三顧茅廬對諸葛亮推崇的無以復加了吧？為什麼每次大兵出征，諸葛亮卻留在後方，就算是赤壁之戰，諸葛亮也只是作為乙個說客，已乙個外交家的身份去聯絡吳國，說服孫權，魯肅，張昭堅定他們抗擊曹操的決心。為什麼劉備不用諸葛亮帶兵打仗，因為劉備本人就是軍人，他比任何人都知道諸葛亮只是蕭何，張良一般的謀士，帶兵打仗非其所長。
不得不佩服劉備識人之明，他死後，諸葛亮親自指揮作戰，連年用兵，勞命傷財，不能說沒有尺寸之功，六次北伐，又有那一次撈到了好處？
諸葛亮將兵非常有法度，他對兵法布陣也極為精通，可是他過於自詡義兵，不屑用詐謀奇計，用人適當，自視過高，對於魏延的計謀不能聽用。除非對手是庸才，或者實力懸殊，否則他很難戰勝對方。
同時代的鄧艾，雖然一生不得志，到死也只是一偏將，可是鄧艾用兵，往往能夠料敵先機，搶先占領有利的地形，乘勝追擊，和同樣有才能的姜維對陣，大占上風。
鄧艾膽略過人，姜維和鍾會戰事膠著的時候，鄧艾敢於偷渡陰平，深入不毛之地，身先士卒，裹著毛氈，滾下深谷，打對方乙個措手不及。一舉拿下成都。
可以說整個三國時代，論軍事才能，無一人可以和鄧艾抗衡。
武廟十哲是唐玄宗為表彰歷代名將所建的廟宇，就算諸葛亮名列其中也說明不了什麼，因為張良也在其中，並且段位比他高。
6樓：綠毛豆腐
諸葛亮治國，治軍水平一流，是個好丞相，但軍事能力稍差。
軍事一流水平：白起，韓信，李靖，守正出奇，抓住弱點，一擊必殺。
戰例：長平之戰，背水一戰，滅突厥，
但凡看過孫子兵法，史記或者資治通鑑，都不可能得出諸葛亮軍事水平一流這個結論。
上述戰例，把諸葛亮放上去，是絕對不會打出這些個結果的。
一流的軍事家是沒有明顯的弱點的，讓人不可捉摸。諸葛亮事必躬親，太過謹慎。這就是非常明顯的弱點。
7樓：爆流破
武侯是厲害，但是軍事能力不能尬吹啊，項羽鉅鹿之戰，李世民，朱元璋哪個不是少勝多，朱元璋鄱陽湖大戰的時候，國力對比陳友諒可不比蜀漢和曹魏強，該吹的吹，不該吹的沒必要啊
8樓：子衿
古往今來的名將標準在某人這邊都可以扔掉，武廟警告！
白起伊厥以少勝多，韓信背水一戰，項羽破釜沉舟，謝玄淝水之戰，曹操官渡周瑜赤壁，換了某人最多就按兵不動，龜縮推進，不能敵，全身而退，敵人來追給反殺，甲首三千，打不贏，非戰之罪，畢竟敵軍太多，國力差距太大。
單論軍事能力鄧艾都不比某人差。
9樓：小橋流水人家
自從和某位仁兄（黑岳飛）針對岳飛辯論之後，我就做了乙個決定：決不再辯論任何話題。其實爭議比較的多幾個大神：
諸葛亮，岳飛等。歷代的軍事家都他們的定論已有，多看看相關的史料就夠了。相對於現代人尤其是網友的說法，我更願意相信更接近那個年代的專業人士的說法。
10樓：遠離槓精
如果放在整個歷史長河中看，僅就分析實際戰例而言，稍稍低於一流的水平吧。
李世民虎牢關大戰」大王親帥驍銳，先據成皋，厲兵訓士，以待其至，以逸待勞，決可克也。建德既破，世充自下，不過二旬，兩主就縛矣！「 太宗分兵留守王世充，親率精銳逆擊竇建德，一戰而山東平矣，何其壯哉！
對比街亭之戰，丞相不能親統大軍，會戰張郃，卻令馬謖分兵以拒張郃，主力卻繼續圍攻隴西未降的諸郡。平心而論，這樣的部署毫無問題。因為如果會戰不利，很可能糧道被斷，則處境危險。
我揣測丞相的本意應該是馬謖拒敵，等隴右平定後再統軍會戰。可就結果而言，馬謖脆敗，不得不放棄取得的隴上三郡。後來曹魏有了準備，丞相無能為矣。
到了後期再想決戰，卻遇到了司馬老賊，可嘆。
所以戰機總是稍縱即逝的，丞相過於謹慎的風格，能讓丞相先立於不敗之地，但卻無法帶領弱小的蜀漢擴張領地。講道理，第一次北伐，丞相前期的策略是非常成功的，堪比淮陰侯暗度陳倉之謀，可惜馬謖脆敗，無能為也。
我不是否認丞相軍事能力，這就好像乙個人武力值很高，但沒有打架的機會，就無法證明他武力值究竟多高，只能從間接證據中揣測他有多厲害。第一次北伐失敗之後，就算韓白同時復起，曹魏又何懼哉？！即使強如白起，也知道二次進攻邯鄲是不可為，同理，第一次北伐失敗之後，再攻隴右就真的是侈談了。
反覆強調第一次北伐失敗，不是說為將者不能失敗，而是第一次北伐的失敗對於蜀漢來說，太慘痛了。如果能夠保住一伐前期的戰果，那隴右諸郡的糧食，軍馬，就能對蜀漢的實力有極大地增強。收復二京，如北周滅齊故事，絕非妄言
11樓：我自愛看碧水悠悠
首先說一點，我認為諸葛亮是個傑出的政治家，是個軍事家，但是在軍事方面就未必能有乙個傑出了。
傑出的軍事家，和普通的軍事家，區別就是傑出者善於把握機會，以少勝多，出奇制勝，改變大局，普通者只能以多勝少，穩紮穩打。下面舉個列子吧：
白起，軍神，各種以少勝多，不必贅述。
韓信，傑出者，背水一戰，以少勝多，改變整個局面。
曹操，官渡之戰，以少勝多，出奇兵，奠定北方大局。
周瑜，赤壁之戰，以少勝多，使得三分天下真的實現。
李靖，陰山之戰，以少勝多。
岳飛，南薰門之戰以及其他，以少勝多。
最後補上乙個諸葛亮，也有火燒博望坡等，以少勝多，但是最後劉備還是敗退到江夏，其實對於那場戰爭影響不大。
就像兩個人打架，我打不過你，所以逃跑的時候丟了乙個香蕉皮，讓你摔倒，劃破了皮，難道能說我打贏了嗎？
諸葛亮是個軍事家，但是在我看來並不傑出，不能稱作名將，就像魏延要出奇兵的時候，諸葛亮拒絕了，這就說明了諸葛亮並不贊同奇兵之策。
這和魯肅的弱者理論一樣，如果是孫策還活著，我相信他會接受周瑜的意見而不是魯肅。
對於周瑜孫策來說，我是弱者不假，但是弱者難道不能戰勝強者？一定要聯合？東吳憑藉自己的實力不能戰勝曹魏？
請大家不要說東吳是水軍厲害，才能贏了赤壁，也別說曹操地廣糧多，軍隊精銳，裝備戰車遠遠超過東吳，到了北方陸軍交戰東吳打不過，如果真的打仗就是看這些，那偉大領袖如何戰勝蔣委員長呢？只怕當時差距甚至比東吳和曹魏更大。
所以我用這個列子，就是想說明自己的意見，那就是軍事家，和傑出的軍事家，區別就在這裡。
如果只是穩紮穩打能贏，那大多數的將軍（軍事家）都能做到，可是他們不是名將（傑出）。
諸葛亮也有以少勝多的時候，但是那都是小型戰役，是一場戰爭之中的乙個小部分，而真正傑出的軍事家，是把整個的戰爭，都變成乙個以少勝多的經典。
當然啦，就像我說的周瑜到底能不能二分天下，他是不是真的能在北方戰勝曹操，這可不一定，沒發生過的事情，誰也說不得準。
我只是說的一種心態，那就是傑出的軍事家和一般的軍事家，他們的心態不同，傑出者心中明白自己是有能力以少勝多的，但是一般的軍事家，他基本沒有那種思維，或者說他沒有把整個戰場都出奇制勝的謀略？還是應該說膽量或者眼光呢，這個我就不清楚了。
這是我一點個人看法，諸葛亮是個軍事家，帶過兵，打過勝仗，還有各種發明，不過傑出，我不贊同。
當然啦，個人看法，當不得真，大家看個樂子就好。
曹操的軍事能力處在歷史上什麼地位
北倫老大慕尼黑 軍事能力強於曹操的 吳起白起王翦項籍韓信衛青霍去病劉秀慕容垂劉裕李世民蘇定方李靖岳飛朱元璋徐達給曹操差不多的 楊素李牧謝玄慕容恪 回首再無少年 如果曹操算歷史一流的話，那應該是敗仗最多的一流了。在我看來，歷史一流應該是韓信衛青劉秀李世民岳飛之類的人。曹操應該和諸葛亮周瑜陸遜司馬懿等人...
諸葛亮在歷史上真的像這個人說得那麼不堪嗎
西西 我也很喜歡諸葛亮，不過個人認為他是治國理政 發明創造 軍事能力的，八陣圖對後世的影響也很大。就五伐的整體和結果來看，確實算不上什麼勝仗，沒成功的原因有很多，但也不妨礙我喜歡他，並且是影響我最大的歷史人物。 捨我其誰 我肯呢個也是歷史底子薄，沒讀過左靜春秋，但是左氏春秋和漢晉春秋是肯定有的，但是...
歷史上曹操評價過諸葛亮嗎？
丸子 這個在正史上確實沒有過，二人之間的互動幾乎沒有過，但民眾懷著浪漫心態，倒是創造了很多之類的，我就不舉例說明了，畢竟題主問的是歷史，不好答非所問。 流雲追風 諸葛亮在赤壁之戰後開始嶄露頭角，老闆帳下人才濟濟，沒必要特別高看諸葛亮。劉備入川後，諸葛亮作為運營人才開始聲名遠播。但是老闆有錢，沒必要特...