1樓：荒山
為什麼要辨別敵中國人民是否無辜？
如果這都沒搞明白，後續的所有標準、證據論述都將毫無意義。
顯然，侵華日軍也是從日本「人民」中來的，甚至是他們的家人、親友親手把他們送上了戰場。如果用「連帶責任」的思路去考慮，難免不對「日本人民」打乙個問號。
但其實，我們在政治、軍事、外交等國家大局出發，首先考慮的，並不是判斷標準是否「精準」，而是我的政治口號務必不能「一棍子打死」，要留有餘地，以便必要、且可行時拉攏那些可以拉攏的群體。
從而分化瓦解對手，團結鞏固自身。
化敵為友、變寡為眾，統一戰線之高妙，堪稱一絕。
只要戰爭能夠勝利，當時的廣泛「團結」就是成功的，因為孤立日本帝國主義這個行為本身，就是正義的！換言之，我們的鬥爭物件從來都不僅僅是乙個個孤立的日本人，而是那個把無數日本人送到中國戰場的「帝國主義」。
至於「無辜」，嚴格來講，在那個時代除了少數反戰人士，恐怕大多數日本人都談不上「無辜」。
2樓：藍色幻滅
無辜?其它人我還覺得有可能，日本人跟我說無辜?
福島核電站那會將核廢料倒海浬讓全世界吃它們的輻射，後來也是經常維護出錯，一場颱風都又弄丟了核廢料，無辜?
新冠狀病毒上下瞞報，捐口罩都被罵，日本人無辜?
大和民族一而再再而三地為了自己的慾望什麼都不想負責，就像乙個人一而再再而三地偷東西，任何人看見都會防備他！我不覺得大和民族有什麼無辜的，現在我是堅定的日本人一生黑
對於美帝對日本的欺負，我只想說「還不夠！加把勁！」
3樓：博愛之城
事實上，在拿破崙戰爭以後，「xx平民是無辜的」這話，對於那些對外發動戰爭的國家來說，在絕大多數時候已經變成了純粹的開脫之詞。
原因很簡單，在拿破崙戰爭之後，民族主義成為了世界上幾乎所有有能力發動對外戰爭的國家的主流思潮。
這話其實因果倒置了，正確的因果關係是，如果乙個國家的主流思潮不是民族主義，那麼它就幾乎不可能動員出足夠多的力量用於擊敗和入侵其他國家。
而為什麼民族主義能夠讓乙個國家動員出如此強大的力量呢？
因為不管事實為何，至少國家動員人民的理由，是為了本民族的利益。
換言之，乙個國家的人民接受這種動員，意味著他們接受了民族主義思潮，並且因此相信這個動員最後的結果對於本民族有利。
歸根結底，就是「利令智昏」，「人為財死，鳥為食亡」
那他們怎麼會是無辜的呢？
當然，也不是絕對沒有無辜的。
反抗者，最起碼是消極抵抗者，才有資格說自己不是既得利益者，是無辜的
4樓：深潛哈桑
我個人認為不完全正確，至少無辜的範圍比這句話描述的範圍小。但是我同時認為，這些並非無辜的平民罪不至死，他們應該賠償，徒刑，但不能說原子彈下無冤魂這種話。
現在有些人太極端了，眼睛裡除了無罪就是死刑，按照這些人的思路，除了完美的聖人以外的人都得死。同理，按照這些人的想法，二戰日本各個方面都在戰爭中獲利，所有日本人包括日共也都間接獲利，依他們的邏輯，所有日本人都是該死的，這就能看出這種思路的不可取之處。而同意全部無辜的人則沒有看到那些積極參與侵略戰爭的平民，他們絕對不算完全無辜，他們可能是潛在的戰犯，侵略者。
從這裡此也能看到這種想法的侷限性。
5樓：「已登出」
在那個年代，生存是一件奢侈的事情，能存活下來的日本人，哪乙個不是靠剝削中中國人民的生命權活下來的，現在把軍國主義當成白手套，拿了好處就撇清關係，我可以說他們為了生存發展沒有辦法 ，但他們一點也不無辜
6樓：一丁一丁
德中國人當時覺得烏克蘭人不是無辜的，硬生生把人家整成了游擊隊。
西方國家為什麼怕蘇聯，因為蘇維埃具有天然正義性，理論上你美國老百姓和蘇聯人那都是無產階級啊
所以這個問題其實很簡單。
統治階級希望把老百姓拉上船，大家都不是無辜的。
解放者當然希望敵國老百姓是無辜的啦
至於對於平常人，這個問題其實無關緊要，平民這個定義太難了，你說生產豆戰車廠子裡的廚師是不是平民？
7樓：
所有事情都不是絕對的。既然知道不是所有日本平民都和領頭侵略的那些人一樣壞，為什麼就非得是所有平民都是無辜的好人了？這裡面肯定也有不少狂熱的軍國主義分子，炸死他一點也不可惜。
但是我們為什麼要反對戰爭，就是因為戰爭的打擊從來都是無差別的。它不是說你們哥幾個想打仗，就單獨拎出去幹一架再回來，不管結果如何都和其他人沒關係。這不可能。
所以我們反對戰爭，就是為了保護這些無辜的人，讓他們不必因為別人的決定而受到牽連，不會被別人打架時候飛出來的那塊轉頭砸死。
8樓：唱歌給我的心上人
這邏輯和「粉絲行為，偶像買單」是一樣的。你作為乙個平民享受到了所有國家的福利，等到國家有難需要你負責任，結果你說又不是我幹的關我啥事，天底下哪有這麼好的事啊。
9樓：twh554
正確的話應該是只有少部分日本平民在戰爭中無辜的。
乙個統治階層，他的政治方向如果傷害了絕大部分國民的利益，那被推翻只是個時間問題。
倒不是說普通國民的力量有多大，而且其他有實力的階層一定會利用普通國民的革命需求，打擊並推翻統治階層。這就是社會，力量均衡了，社會才能相對穩定。
這就像現代中國也在推行黨早期的那些優秀的精神文化，但受眾缺越來越少，實效越來越低，原因很簡單，就是他和一般群眾的現實需求有衝突，只能通過政策，鼓勵，誘導，勉強維持。
其他國家為什麼沒推行軍國主義，因為沒有國家國民能接受國民收入的半數以上都去養軍隊。日本人可以，因為比起災害不斷，資源貧乏的日本四島，亞洲的每一塊土地都是寶地，都是巨大的財富。這就和中國歷史中的北方游牧民族一樣，養羊養的好，永遠不如搶劫搶的好的地位高，因為你養再多的羊，也不如中土漢族人的財富值錢，僅此而已。
人們都渴望和平，但同時卻嫉妒和渴望著別人的土地和財富。
10樓：jy00827510
在中國如果有乙個人為鄉里鄉親修橋鋪路，要是鄉里的人不知足，說應該每人給幾萬塊，再送一台小車。這樣的人，但中國是要被全國鄙視的。
而在日本這樣的人會被說成不合群。而被鄙視。最簡單的例子就是前幾天的孫正義。為日本人提供新冠病毒的測試劑被罵的不送為止。
現在不是軍國日本，日本人怕不合群的心理還這麼重。在當時的日本，你說他們的人民是無辜的，我只能說你的祖先真的是白養你了。
11樓：陳陽
沒有任何一場戰爭，是平民沒有任何影響的。
花木蘭劇裡有一句是這麼唱的：白天去種地，夜晚來紡綿，不分晝夜辛勤把活兒幹，這將士們才能有這吃和穿。
這唱的是誰說女子不如男，但是換成平民也乙個道理：沒有平民生產各種物資，前方軍人哪兒有能耐打仗呢？
軍人是開槍的人，而最終把人打死的子彈，卻是後方工廠裡的平民生產出來的啊。
那麼孩子呢？嬰兒呢？為什麼平民要去做工，去生產？報國是一方面，養家餬口是另一方面。孩子和嬰兒，是平民去參加生產的原因之一啊。沒有孩子，做工動力減一半以上啊。
在國與國的戰爭中，沒有任何乙個人，是沒有影響的。當日本發起了不義的侵略戰爭，犯下累累罪行時，沒有任何乙個日本人是無辜的。
12樓：sszlmk
無辜即無罪，沒有做錯的事。
錯與對基於的是認知，戰爭就是認知的衝突，贏的那方的認知裡對的就是對的，錯的就是錯的。對於平民而言，認知是社會灌輸，是在他所處社會中形成的，往往與這個社會中以外人的認知是相同的，對於絕大部分人，這種認知的形成不是主動的，所以當戰爭結束，對於這樣一群與勝利方認知不同的人，應該怎麼做呢？
歷史上一般被認為成功的做法是讓他們改掉自己的認知，自己意識到自己原來那套認知的錯的。
所以問題的關鍵在於，乙個人非主動不能自我選擇形成的認知是錯的，那他是錯的嗎？還是說他的行為是錯的，他就是做了錯事，他就是錯的呢？
乙個人做了基於自己的認知對的事，後來別人告訴他他的認知是錯的，所以他做的事也是錯的，那他需不需要對自己做的事付出代價呢
題主可以對上面的問題做出自己的判斷，然後就知道他們是不是無辜的了。
因人而異，得出不同的結果是正常的事。
13樓：To洛茨ki
被狼吃的羊是不是無辜的？
被羊吃的草是不是無辜的？
被餓死的狼是不是無辜的？
啥是戰爭啊，戰爭必然是你死我活，你都面臨生死危機了你還有閒心管人家無辜不無辜？不讓吃狗肉的那些人都沒有這麼聖母！
回到正題，是，而且必須是。雪崩的時候不僅雪花是無辜的，就連山也是無辜的。但很顯然，「無辜」根本就沒有任何作用，它只是乙個主觀形容詞罷了。
請考慮一下：美國平民是無辜的嗎？他們從國家的侵略行為中得到的利益可比那些連鹹魚都吃不上的日本人多太多了。
當然也有更簡單粗暴的答案：打贏了，你就是無辜的。而歷史也的確是這樣。
14樓：某人
從司法的角度看，平民有沒有幫助軍國主義的犯罪呢？幫助了。主觀來看想不想？想。結果上幫成了沒有？幫成了。參加戰爭犯罪的共犯，既遂。此所謂有罪。
但是平民大部分單純，別人說他們目前的危機，全怪中中國人。說的多了，他們就信了。他們也覺得真的可以大東亞共榮。
這樣的人，也沒壞到什麼程度，一般也就意思意思罰些錢坐個兩年牢算了。可是他最後在廣島被炸死了，在東南亞被餓死還被別的兵吃了，冤啊。此所謂無辜。
15樓：舒暢
戰爭中誰該死誰不該死，不是按照無辜不無辜來決定的，而是根據戰場形勢決定的。
如果殺了這波人，對迅速完成戰爭有幫助，那麼無辜也會變得無不無辜。
如果殺了這波人，會讓戰爭進一步擴大化或讓敵人更有動員能力，那麼這波人即便不無辜，你也要把它說成無辜。
想要憑藉無辜不無辜來決定殺不殺，只有一種情況可以做到，那就是你捏死對方能像捏死乙隻螞蟻一樣輕鬆。否則的話，還是按照上面的定律來決定殺不殺。
乙個人可以有復仇，乙個家族可以有復仇，但乙個國家和民族是不可能為了復仇發動戰爭的，復仇只是發動戰爭時鼓動人心的乙個藉口和謊言，其內在的理由不可能是復仇。
16樓：白衣傾華煜丶
只要是正常人，都會覺得平民是無辜的。
但是，無辜並不代表，不被捲入戰爭之中。
法律上無辜，但，在戰爭時期，法律失位的情況下，就沒有人是無辜的了。
我們，絕不會因為，敵人軍營裡有乙個孩子，就拒絕接受扔下燃燒彈的任務。
同樣不會因為廣島有數十萬平民，就放棄使用原子彈。
你為了保護一方，就要傷害一方。
我們管這個，叫犧牲。
但是犧牲以後，你不要唾罵，你要反思，戰爭，是不人道的。
然後，鑄劍為犁。
「我是不是不是人」這句話是病句嗎？
不行 語言本身來講為的是傳遞資訊，廣義來講能使表達者語義清晰，準確，沒有歧義的傳達給接受者的句子都不叫病句。狹義上來講呢?我是不是不是人?反問結構用詞無誤，也構不成病句 看誰說。你說，是。魯迅說，不是。為什麼不是？這個應該是你的語文老師問你的問題。開個玩笑 我是不是是人。這句是病句，是不是跟是都是用...
沒有絕對的事物這句話是不是絕對的？
院子平 這句話是對的，但不是絕對的。所以不是絕對的。我打個比方，遊戲裡面的裝備標了永久，然後你買了，那麼是不是永久的呢？理論上遊戲資料還在裝備就在。如果遊戲關服了呢？如果你忘記遊戲賬號了呢？如果你死了，再也不能玩了呢？如果時間長到就連地球都不復存在了呢？如果時間再長，長到就連宇宙都消失了呢？如此看來...
康德說偉大作品是不可解的，這句話是不是犯了不可知論的錯誤？
個人理解，他說的這個偉大，在於，是很多東西的源，是一種起點性質的東西，是非常精簡和抽象的，是脫離時代或者絕大部分超越時代，非常元，非常有發展性。因為，絕大部分人，所謂的創造，不過是在前人的圈圈裡繞繞。這個偉大在於這個圈圈。這種理解無論是在哲學還是藝術領域都不倫不類，是一種平庸的觀點。為什麼柏拉圖NB...