合同法第142條的風險是給付風險還是價值風險？

1樓：kouzui

知乎（偽）首答（最近又複習到了這一塊，於是回顧一下這個問題）

結論上宜認為604（合142）所謂風險，包括對價風險及給付風險（以下，同視「危險」與「風險」）。

⒈⒈對價危險（Rreisgefahr）：指在雙務契約，一方債務的標的物滅失、損傷，相對方是否須履行對價支付債務的問題（雙務契約において，一方の債務の目的物が滅失、損傷した場合に，相手方が対価支払債務を履行[1]）。

⒈⒉給付危險（Leistungsgefahr）：指在雙務契約，債務的標的物滅失、損傷，債務人是否須債務不履行責任的問題[2]

⒈⒊學說在定義危險概念時，往往加上「不可歸責於債務人這一要素」[3]

[4]⒉⒈日本民法典567條第1項[5]。規定交付後，因不可歸責於雙方當事人的事由，標的物損毀滅失時，買受人不得主張違約救濟（追完請求、損害賠償請求、代金減額請求、契約解除），且須支付價金。從法效果上看，結合了給付危險與對價危險――出賣人從給付危險解放＋買受人負擔對價危險

⒉⒉台民373條。條文本身與我民604條相似，語焉不詳。交付本身的法效果，是由買受人負擔給付風險與對價風險[6]，其中，通說認為737解決的是對價風險的問題[7]。

至於理論構造整體的情況，還須考給付不能制度其他規定（台民225、266、267條等）與相關學說。604條雖與台民373相似，但是否要採用相同的解釋，應慎重考慮（台灣地區民法的債務不履行制度與現代債法理論有著較大出入）

2樓：張家棟

價金風險

給付風險轉移所追問的是

因不可歸責於買賣契約雙方的事由導致標的物毀損滅失後，出賣人是否負擔再次給付義務的問題。如果給付風險由出賣人承擔，則出賣人負擔上述義務，如果由買受人承擔，則出賣人不負擔上述義務，

價金風險轉移所追問的是

因不可歸責於買賣契約雙方的事由導致標的物毀損滅失，出賣人不再負擔原給付義務「即給付風險已經轉移，由此可看出給付風險的轉移最遲不得晚於價金風險轉移」，此時買受人是否需要支付價金的問題。如果價金風險由出賣人負擔，則買受人無須支付價金，如果價金風險由買受人負擔，則應支付價金。