1樓：冥域·Arinor
我感覺這個不難解決。
A：我沒有殺人。
B：我們兩人之中有一人說謊。
把A說的話記為 a，B說的話記為 b。表面上看，B所說的是 a xor b。但是如果我們這麼分析的話，就遺漏了 b 是自我指涉句子這一資訊。
假想旁邊走過來乙個C，說了跟 b 差不多的話——
C：A和B之中有一人說謊。
C所說的這句話 c 才是真正的 a xor b，但是內容跟 b 顯然是不一樣的。不同之處在於，B說出 b 的同時不僅斷言了 b 的內容，也斷言了 b 是真的。所以 b 其實是 b and (a xor b)，簡化後是 not a and b。
如果這個分析是正確的，那麼當B沒有說謊的時候，A說謊了，人是A殺的。如果B說謊了，那麼人有可能是A殺的，也有可能不是A殺的。
2樓：牙先著地
我要是法官，我就給B一巴掌，因為B說的是屁話。
B，你說你呢。
當老子沒學過邏輯學，他說的話既不是謊言，也不是真話，只是一句沒有正確錯誤概念的屁話。
有些事不是非黑即白的，不是真話的話也不一定是謊話。
就像我說一句，我說的是謊話。那這句話是真是假呢
3樓：zouxx
首先，我們得承認某些語句存在悖論（矛盾），比如說謊者悖論：
我這句話是假的
上面這句話存在自指，既不能為真，也不能為假。
回到原題：
a說：我沒殺人
b說：我們兩人中有且僅有乙個人說真話
第二句話存在自指，因此這句話就有可能存在矛盾，我們不能簡單的假設第二句話為真或為假，進一步後面的推理就沒有意義了。
實際情況是：
1、如果a殺人了，則第一句話為假，第二句話為真（不存在悖論）2、如果a沒殺人，則第一句話為真，第二句話存在悖論實際上，因為此時第一句已經為真，第二句話就等價於：我這句話是假的，這就回到了說謊者悖論。
4樓：野生年華
問題在於前提錯誤了，也就是說，這個前提認為，乙個人要麼說真話，要麼說假話。
因此，如果乙個人說的不是真話，就一定是假話，乙個人說的不是假話，就一定是真話。
現實是，乙個人有可能說出非真非假的句子。
可以看出，嫌疑犯B說的不是真話，也不是假話。
結論顯然是不成立的。
5樓：BlackBoy
這個推理的問題在於：它是以B說的「有且只有一人說真話」做為推理依據，但事實上B說的不一定是真話，所以不能把B說的話做為推理依據
如何解決利益相關者悖論？
以前我總以為企業的本質是盈利，但現在我認為企業的本質是利他。如果乙個企業不能生產出讓消費者滿意的產品，等待他的只有死。所以道理很簡單，只有在利他的大前提下，企業才能生存，才能盈利。關於社會責任，給社會捐款，做公益活動，納稅這些只是狹義的社會責任。企業真正的社會責任，就是為消費者 為客戶創造價值，在創...
如何解決悖論？
從哲學上回答一下這個問題。按照黑格爾的說法，康德才找到了四個二律背反，而現實世界則充滿了矛盾，世界的本質是矛盾的。當然用矛盾是這個世界的本質來解釋，則就是把這個問題給扔掉了。既然是悖論，在現實生活中就無法避免。接著第乙個回答者的歸納來分析一下悖論的實質，也就是悖論產生的根源。說謊者悖論的實質是，真是...
請問公理集合論是如何解決羅素悖論的？
譚雅 反對所有答案。我所學的ZFC是這樣處理這個問題的。首先是，不是乙個集合，而是乙個class symbol。如果我們定義那麼我們就可以定義class symbol和集合之間的相等關係而且可以證明它也滿足axiom of extensionality的形式。由此，我們可以將乙個class視為乙個集...