1樓：
從哲學上回答一下這個問題。按照黑格爾的說法，康德才找到了四個二律背反，而現實世界則充滿了矛盾，世界的本質是矛盾的。當然用矛盾是這個世界的本質來解釋，則就是把這個問題給扔掉了。
既然是悖論，在現實生活中就無法避免。接著第乙個回答者的歸納來分析一下悖論的實質，也就是悖論產生的根源。
說謊者悖論的實質是，真是如何判定的。也就是說，判定能否用自身來證明。通常認為a=a，這個是邏輯的基本前提，說謊者悖論則違背了這個前提，這個a含有非a，所以，這個悖論如同有等於無這樣乙個悖論。
黑格爾邏輯學就對此有了比較清晰的論說。黑格爾說，純有就是無規定的直接性，純無就是無規定性自身。有比無多了乙個直接性，但這個直接性是沒有規定的就是零，所以從這個規定性這個意義上來講，有就是無。
但現實性的有和無的判定是有判定原則的，也就是說，有和無的判定是用內容來判定，這個判定是本質的範圍所能界定的。本質是存在的反思或者映現，既然是反思或者映現，所以是需要中介的。這個中介是它物或者是自身。
好的，問題就非常清晰了。說謊者悖論的根源就是沒有中介的判定，是自身對自身的判定，因為自身是無法證明自己的，所以悖論就出來了。
飛矢不動悖論，從科學上來說是世界是可分割的還是不可分割的，是連續的還是非連續的。這個問題還有乙個更深刻的根源。那就是思維和存在的關係。
我們用思維可以任意對事物進行分割，這個就是思維的無限性。但從我們現實的關係來看，分割是需要工具的，也就是需要乙個中介。運動是以時間為中介的，而在現實中，時間的確定又是以運動為中介的。
從這個意義上講，這個悖論和第乙個悖論是乙個問題，就是中介的問題，就是自我的無法自明問題。
電車困境等價值取向悖論，其實不是悖論，而是價值判斷問題。價值判斷是絕對的還是相對的，這個才是問題的關鍵，在採取相對主義的立場上來談論價值的取向，自然是沒有確定性答案的。
2樓：昕夕草側
悖論有三種，一種是語言邏輯悖論，一種是科學佯謬悖論，一種是信念與價值選擇悖論。
說謊者悖論，屬於語言邏輯悖論。這種悖論的本質原因是語言中有自我否定的自我指稱。解決方案是設定前提條件，排除自我否定的情況。
飛矢不動悖論，屬於科學佯謬悖論。這種悖論的本質原因是，某些邏輯、數學或科學原理比較深奧，與普通人的直觀理解不太相符。解決方案是加深理解相關的專業概念。
3樓：羽衣
悖論是沒辦法解決的。
悖論存在原因在於這個問題基於的一些共同認知不同。同時這些共同認知在當下情況下無法相同，所以會產生悖論。
比如說道德兩難問題。基於的是魚和熊掌不可兼得，這時候是維護公利還是私利。這些道德兩難問題，對於明確知道應該維護公利還是私利的人來說，這些問題不是問題，但是對於不明確的人來說，就存在問題。
而乙個人感覺這個是悖論無法解決，那麼就是因為他對於這些悖論基於的基礎認知無法明確。而這個基礎認知無法明確，悖論對這個人而言就肯定存在，無法消除。
如何解決利益相關者悖論？
以前我總以為企業的本質是盈利，但現在我認為企業的本質是利他。如果乙個企業不能生產出讓消費者滿意的產品，等待他的只有死。所以道理很簡單，只有在利他的大前提下，企業才能生存，才能盈利。關於社會責任，給社會捐款，做公益活動，納稅這些只是狹義的社會責任。企業真正的社會責任，就是為消費者 為客戶創造價值，在創...
涉嫌者悖論如何解決？
冥域 Arinor 我感覺這個不難解決。A 我沒有殺人。B 我們兩人之中有一人說謊。把A說的話記為 a，B說的話記為 b。表面上看，B所說的是 a xor b。但是如果我們這麼分析的話，就遺漏了 b 是自我指涉句子這一資訊。假想旁邊走過來乙個C，說了跟 b 差不多的話 C A和B之中有一人說謊。C所...
請問公理集合論是如何解決羅素悖論的？
譚雅 反對所有答案。我所學的ZFC是這樣處理這個問題的。首先是，不是乙個集合，而是乙個class symbol。如果我們定義那麼我們就可以定義class symbol和集合之間的相等關係而且可以證明它也滿足axiom of extensionality的形式。由此，我們可以將乙個class視為乙個集...