《共產黨宣言》的侷限性？

1樓：

任何社科理論都有侷限性。

曾有人為奴役辯護，曾有人為王權辯護，現在有人為資本辯護，真不新鮮。

歷史的程序幾時停下來聽過辯護？

2樓：

老牌資本主義國家通過跨過公司和全球化把生產轉移到落後國家，產品賣給當地乃至世界，這樣本來由本國藍領承受的壓迫轉移到其他國家了，最典型是美國。本國的藍領並不是壓迫最深的，落後國家藍領才是最嚴重的題主沒有在全球化化視角下看。宣言並沒過時

3樓：遲飛

共產黨宣言的問題，集中在第一段的判斷裡——它違背了勞心者治人的基本社會規則，要無產階級上公升為統治階級。大多數人的統治可不可行？不可行。這只能是一種幻想。

一定意義上說，管理即統治，代表秩序。都可以衍生出一系列，諸如剝削，奴役或者領導，指揮等概念出來。勞力者身份成為統治者，給予其民主身份，由此法理名義上控制勞心者，在當下的西方國家是做到了的。

但這不足以消除共產主義的生命力。

然而共產主義仍然會成為一種平等主義追求，這是人們對現實永恆的不滿。共產主義哲學實際是一種反抗者哲學。統治在，奴役就在。

貧富差距越大，反抗就越激烈。它是文明進步的「張力」，它的人人全面而自由發展的理想，永遠尚未實現，這是文明進步持久的動力。乙個通過暴力反抗實現平等的人間天堂的熱望，保留了無產階級的希望，具有強大的動員力，使統治者忌憚而不敢恣意妄為，強有力地牽引著社會不會滑向階級固化，世襲乃至種姓的不平等的深淵。

有些思想，依靠了其先天的缺陷，才成就了自身持久的強大。

4樓：

對於題主的問題我想說，你以為8小時工作制和週末休班是天上掉下來的麼？你覺得現在藍領工人生活好了，是因為資本家良心發現麼？沒有19世紀到20世紀的無產階級運動，沒有暴力革命，這些東西又從哪兒來呢？

5樓：

富士康的藍領們難道活的高興嗎（富士康都算好的了），你不懂他們的絕望的，當你真正去做乙個底層的工人，像機器一樣每天為了生存勞動，你就會明白為什麼馬克思的理論當年在工人中那麼的有魅力。

6樓：

在馬克思還活著的時候，他自己都發現《共產黨宣言》裡面的很多觀點已經過時，我不明白為什麼到現在，還有人拿著《宣言》裡面的不足來秀智商。

是個人，都有侷限性，有智力和眼界的侷限，更有時代的侷限。

而且有好多發表觀點的人，大學裡馬原毛概大概也沒學好，與時俱進是馬克思主義的理論品質，馬克思主義是乙個發展的開放的理論體系。所以，以馬克思文章中出現的謬誤和不足來批判馬克思主義或者社會主義都是幼稚的。

最後，恐怕只是題主認為《共產黨宣言》是馬克思主義者的《聖經》吧。提問沒有問題，問題描述明顯說的太多了，以至於變成了多個問題，不好回答……

7樓：

《共產黨宣言》並不是共產主義的聖經，更不是馬克思主義的聖經。

從共產主義運動的角度看，作為宣言它已經失去作用了，雖然還有文獻價值。

從馬克思主義的角度看，它只是宣言，並不是馬克思更根本性的論述，馬克思在其中將自己的觀點簡化了。

從這兩個角度看，都是有侷限性的。