1樓：嗯哼
沒有感性不會想表達，也不會有藝術的起源；
（原始壁畫舉例）沒有理性不知道用什麼顏料，畫在什麼物體上。
任何時候藝術都是兩者兼備的。藝術中感情最豐沛之一的詩歌，也需要一定的理性輔助。
2樓：ASIITELA
個人認為藝術是跳出感性和理性之外的東西，我覺得所有事物都存在一定的藝術性，有些能直觀讓人感受到，有些則需要人去剖析，或者換乙個角度理解，而解讀的方式才有感性和理性之分
3樓：Two
我覺得是神性的。人們在人類巨集觀命運和文明的視角找尋答案，這本身就是一種超我的挖掘行為。但如果非要在兩者間做選擇，我認為是感性的。
因為我曾看著投影儀屏保的極光海報而哭泣，是覺得大自然為何如此慷慨，把這種魔幻又美麗的東西免費給到我們。那一刻我想，或許還有別人也這樣感嘆過。感性會帶領人們更明白什麼是活著，怎樣去活。
理性讓人們過得更好。藝術是這兩種情緒的橋梁。
4樓：烏克蘭美術學院
藝術起源沒有感性或者理性之說，藝術可以追溯於於上古時代，而上古時期能活下去就是勝者，上古時代的藝術被後人各種猜測，有勞動說，巫術說，表現說等等，這些學說把所有問題都指向乙個方向，那就是為了更好的生存。
肖維蓬達爾克洞岩洞壁畫
所以也不存在感性或者理性，如果非要套進去的話，就有點像蛋生雞還是雞生蛋，是乙個悖論。
5樓：魚魚
理性，前提是我認為勞動說更合理，世界上最早能稱得上藝術品的一定是實用性手工藝產品，勞動過程中產生的對產品造型的思考是最原始的"形式追隨功能的體現"，所以應該是理性的。
6樓：藝術界的螺絲釘
你好，我理解出題人這個問題，但是實話說這個問題其實有學術上的歧義，例如關於「藝術」的界定，是藝術的起源還是美的起源等等。在此咱們不談這些學術問題。單純從字面概念出發。
「藝術」的起源我個人覺得還是感性居多，舉例說明，既然說到藝術，那麼我們已知的最早的藝術是什麼呢？常見的美術史書上會談到一些洞窟壁畫（如下圖）
法國拉斯科壁畫
拉斯科壁畫主要是展現了牛、羚羊等動物以及狩獵的場景。這部分內容其實很大程度上是一種類似於文字一樣的記錄，只不過記錄這個場景的石器時代的原始人是擁有一定藝術天賦的，開玩笑了啊，但是我們確實可以這樣大膽地理解，就是藝術確實需要天賦，原始人也是這樣，他通過一種原始本能對看到的事務進行了一定程度的還原，用以記錄這一切。這時藝術其實已經悄然出現。
但是仍然屬於感性階段，因為這個時候人們還沒有對藝術具體的分析和思考，例如並沒有站在美的角度上去思考該如何畫這個牛，該怎麼構圖畫這個狩獵場景等等。
但是後來，隨著時代的發展，尤其新石器末期到中世紀期間，美索不達公尺亞、埃及、希臘羅馬文明出現，藝術越來越理性，然後就是理性與感性並存。
7樓：生命樹
最初一定是靈性，最初手藝人都是神賦予的智慧型才能。
例如，文字這樣的東西，如果沒有神賦予的智慧型，是不可能創造出來的，因為需要太大的智慧型與前瞻性。其實，許多東西是神最初放在人裡面的，智慧型、才能、語言能力。聖經記載，神創造的亞當與夏娃，最初就是成年人，而且最初就可以與神對話（語言裡面已經包含很多東西），而且神的目的是人他們管理地球上的動植物還有海浬的魚，動物也是亞當給他們起的名，這個知識體系已經超越一般的動植物學家。
8樓：竹山招隱
今天來看藝術是感性的，但是藝術起源的時候恐怕人類還沒有對感性和理性的思維做出區別，尚在混沌的思維中，就創造了令人傳遞精神感受的藝術和藝術行為。
哲學是感性還是理性的？
JokerRayL 正如前面有人說，康德的觀點是感性高於理性。但是康德所謂的感性與理性想必與題主所說的不是同一種感性。這個問題的關鍵並不是糾結於各項佔比的問題，沒必要非得爭乙個感性理性誰佔主導。而是應該思考，什麼是理性 什麼是感性。 尋道者 道是萬物之源，也是哲學的祖宗。理性時無慾以觀其妙，感性時有...
莫奈的畫是感性的還是理性的？
聽小姐 顏色在必定程度上反映作畫者的性情，繪畫物件的性情，顏色運用靈敏不用總是刻意向真是靠攏，只需畫面中的顏色能滿意明暗關係，光影透視等，比循規蹈矩的寫實顏色更具感染力，畫面也更具衝擊力，舉例看，班傑明的顏色運用就很靈敏，當然還有許多插畫家的著作值得咱們去學習。那你畫畫的時分太客觀了，要略微加點片面...
如何判斷自己是理性還是感性？
念舒 做事有沒有目標和規劃，寫文章和書有沒有章節，閱讀學習有沒有分類歸納框架，都是判斷乙個人有沒有用左腦理性邏輯思維的粗略判斷。相反，乙個喜歡唱歌聽歌容易被影視劇產生清醒的人，做事沒有分析容易衝動，肯定右腦直覺感性佔據主要地位。感性的人容易產生成見以己度人，理性的人換位思考更多。停止使用 本我永恆自...