為什麼書本中的巨集觀和微觀經濟學都是假設的？

1樓：風雨行者

書本上的東西，大都屬於高度抽象化的東東，說的是比較理想的狀態。但現實又是比較複雜的，難以一下子合上某種理想狀態。不過，可以將現實中的情況分門別類，提取出主要矛盾，然後，找到最接近的理論，用理論來分析一下。

2樓：Cloud

經濟學是社科，只能通過模型來推演，要讓現實狀況轉化為模型，自然的需要相關的假設。在這點上，不僅經濟學，其他學科也是一樣。都是由起步時的較強的嚴格假定推出原始模型，然後隨著學術水平的進步一步步放寬假定來進行修正，最終假定越弱模型也就更完善更貼近實際。

至於經濟學假定與現實的差異比較大，這主要是由於經濟學起步時間較晚，發展的還沒那麼完善，所以顯得沒那麼貼近現實。對比一下，回過頭去看牛頓剛建立力學體系時，誰能想像用那一套能計算出實際的運動軌跡？同樣的，孟德爾剛對豌豆的遺傳進行統計學分析的時候也不會有人認為可以憑那些計算出遺傳病的概率吧。

當然，經濟學模型可能永遠也沒辦法計算出準確的軌跡，因為其中存在著「人」這個變數。

3樓：曉和楠

為什麼要抽象出理論，就是要從繁雜的現實中看清本質。正是因為人們沒能力直接描述出事情的全貌，所以才需要理論，需要模型。

你能說出中國是什麼樣嗎？不能，地圖是一種模型。

你能完整無誤地說出乙個人是什麼性格麼？不能，給他貼上，溫和，愛發脾氣，急躁等抽象標籤，你就會有些理解了。。

學術理論也一樣，不抽象的話，就不需要理論了。但同時，抽象又令人損失了事情的一些資訊。

給人性格貼標籤，很容易對人有錯誤的判斷。

經濟學為啥總受質疑，因為它的抽象和假設，以及推理都被認為特別不靠譜。哈哈哈哈。。

舉兩個例子：

1.我就一直沒弄明白，為什麼自私自利的人就能夠讓社會福利達到最優狀態。。。諸如亞當.

斯密，弗里德曼等經濟學家都言之鑿鑿。但是從個人福利加總到社會的分析過程根本稱不上是推理，只是經驗主義加願望而已。

2.還有，被中國經濟學界封為大神的科斯老爺子（前一陣剛仙去），貢獻是所謂的科斯定理，如果只是從邏輯上講，根本就是錯的。博弈論最簡單的囚徒困境就能批判它。。

經濟學理論就是偽科學，哈哈，經濟學家也互相扇臉。。但是這些「錯誤」的理論確實有助於人們分析現實經濟問題，甚至於很多時候人們會驚嘆這些大師的洞察力和分析能力。。

要很好地分析經濟現實問題（我極力避免用「正確」），就要了解相關理論，又要有相對合理的判斷和分析，選擇恰當的角度和模型，可能就會接近現實一些。