1樓：
我對於免費的東西是最貴的這句話的認知：對於乙個要錢沒錢，要資源沒資源的人來說，這句話有一些何不食肉糜的意味在裡面，因為每個人都擁有一些資源，這個資源要看做是廣義上的資源，包括時間、體力、存款、人脈、資產、學識等，對於乙個又沒錢又沒資源的人來說，他大概率也沒有人脈、資產、學識這些東西，所以他們僅存了時間和體力，免費的東西最大的好處是，他們至少能夠用自己還能拿得出手的資源（時間體力）來換取一些東西供自己的人生能夠周轉起來的東西，如果連「免費」的東西都完全不存在了，那麼對於他們來說，只有死路一條。
如果從大家選擇付費醫療來反推免費的是最貴的，我不同這樣的觀點，不是人們不知道付費的東西好，而是有很大一部分人沒有能力去付費。
假設中國的醫療和教育這兩塊兒完全市場化運作，我想很多病人都會在家等死，很多農村山區的孩子，根本不可能上學，因為幾乎沒人會義務的在山區辦學校的，因為無利可圖。
2樓：
就比如：節假日的時候，高速公路是免費的。很多人為了蹭這個免費，就開車回家，結果在高速上各種堵，浪費了大量時間精力，還讓真正想回家的堵死了。
如何解決這個問題？
這樣真心想走高速的，一路都不堵，願意掏錢節省時間；不是真心想回的，也不用去參加這場堵車大戰，也節省了時間。這樣，所有人都省下了時間成本。
類似的例子太多太多了。
你再想想，很多人呼籲全民免費醫療、免費教育。這真的會讓所有人的情況變好嗎？
3樓：非禮勿言
任何值得去的地方都沒有捷徑，任何值得擁有的東西都很貴；反之，不值得擁有的東西就很便宜，即便宜的東西不值得擁有，更何況是免費的呢？
舉個栗子，我們說「平庸的人最貴」，為什麼？
乙個平庸的人，不能創造業績，雖然很便宜，但是這又有什麼用呢？優秀的人乙個月掙100萬，拿10萬貴不貴？根本就一點都不貴。
而平庸的人則不同，可能他乙個月只要4千元，相對於每月10萬幾乎是免費的，但是，他便宜嗎？
如果他沒有一點貢獻，每個月給公司的貢獻只有三千元，甚至可能幫倒忙。請問他到底便宜麼？
通過對比，你會發現便宜的人一點都不便宜，貴的人一點都不貴，就是這麼回事。
4樓：人大經濟論壇
人都不會是傻子，投資者更不是，提供免費服務、免費商品的人當然也不是。對於「免費」的提供者和獲得者來說，共贏的時候對於第三者而言，這個」免費「是最貴的；衝突的時候，往往對於獲得者而言，」免費「成為了最貴的。
5樓：喵在乎
幾乎所有商業性質的活動最終都是為了變現盈利，客戶/使用者花費成本來換取資源。
免費能獲取的資源比較少，且網際網路時代，如果你能免費獲取到足夠的資源，那麼意味著你付出了很多的非經濟成本，如精力。而這部分精力，恰恰是運營者需要的。
例如：如果你玩的手遊，免費也可以玩的很開心，那麼你一定會付出更多精力，而運營商需要的就是這個。他們會把你當成付費玩家的「陪跑者」，增加他們的遊戲體驗，從而讓他們更願意付費。
你會發現你大概率幹不過人民幣玩家，但是在「屌絲圈」裡面如果你技術好還是可以很開心，這部分反饋也能讓你繼續玩下去；而付費玩家也換取到了他們需要的「爽」。
如何理解馬雲說的 免費是最貴的 這句話？
揚子鱷君 我來講講站在哲學的角度看這句話 商人馬雲說免費是最貴的，顧名思義收費就有合理性。但其實不是，無論收費還是免費，最終服務的物件是人，這種服務有沒有使人滿意才是最終的目的。所以無論免費還是收費，最終都是質的比較。當然人有很大的主觀性，所以有人感覺收費可以得到更快的資訊更好的服務，但這些都是質的...
如何理解悲劇才是真藝術這句話？
燈火 藝術的基調是感性的。忘了誰說的，悲劇的本質就是把美好的東西毀給你看，然後再補上兩腳。不好說絕對了，至少我認為，藝術產生的目的是為了追求真善美。無疑，從古至今，悲劇都是襯托美好的絕佳手段。當然，悲劇的反襯是手段，正面描寫美好它也是藝術。因此，這裡該區分清悲劇和喜劇的基本定義了。喜劇最初出現的目的...
如何理解孟子的這句話？
吾性自足不假外求 求仁得仁 是求有益於得，求在我者也 求之不得 是求無益於得，求在外者也 仁義禮智，吾性自足，不假外求。名利貨色，身外之物，得失有命。 CEOER 本身之內的東西你想要就會有辦法做得到，你捨棄就會失去。本身之外的很多東西，你的努力與捨棄於事也是有益，但不是必得與必失的。說的是事務得失...