如何評價《紅樓夢》作者是洪昇而不是曹雪芹這種說法？

1樓：Thank You

土默熱紅學主要基於兩大前提:

1. 曹雪芹之說全部靠外證，其人生平不可考、著作不可考，只是活在幾個人的詩詞及相關評注中；

2. 文學比較，主要是戲劇、詞曲方面的比對。

現在回過頭再看，可以說土默熱派在詞曲方面的眼光是獨到的，但是在否定被考證的曹雪芹和《紅樓夢》關係時，產生了滑坡，一併將曹雪芹是《紅樓夢》作者這一關係也否定了，忽略了其他可能性。

假設土默熱派在考證或者結論方面更嚴謹一些，應該能比較有力的得出「洪昇參與了《紅樓夢》創作」的結論，而不是「《紅樓夢》的作者是洪昇」這樣的結論。

1. 首先是曹雪芹的名字

被考證的曹雪芹，最關鍵的外證是《四松堂集》，只是該作付刻底本中有清晰的貼白箋現象，比如「雪芹曾隨其先祖寅織造之任」等字樣是寫在白箋上附在底本中，並非底本原有內容。退一步說，即使不談真偽，此本中曹雪芹的名字也沒有芹溪這個號。可以把芹溪從曹雪芹這個名字範疇中剝離出來。

2. 曹雪芹文物

根據後來的文獻考證，芹溪很可能是洪昇被革職，並於康熙三十年返鄉後啟用的號。所以，洪昇很可能就是芹溪，而且這個芹溪可能就是脂批中提到的芹溪。

土默熱派在文物關聯方面的推斷也產生了滑坡，認為許芳卿既是黃蕙（黃蕙是洪昇的妻子），同時黃蕙即是脂硯齋。雖然，個人也傾向認為黃蕙即是脂硯齋，但缺少有效證據。另外，也並不認同許芳卿既是黃蕙，只能說存在可能性，但似乎其他的可能也無法忽略。

綜上所述，土默熱派建立於"主流紅學關於曹雪芹的考證無效"這樣的前提，但又依據主流紅學主要憑脂評中畸笏叟一句"因命芹溪刪去"，就把芹溪認為是曹雪芹的定論，未能成功將兩者區分開。最終導致結論，變成了作者是洪昇而非曹雪芹這樣的非黑即白結果。

其實，只要在結論方面更嚴謹些，比如僅建立「存在洪昇以芹溪的身份參與了《紅樓夢》創作的可能性「這一說法，估計會更具說服力。