1樓：mx sun
第乙個是人在還沒有自我意識時，是非觀受集體意識的影響，所謂被道德綁架。
第二個是人在成長過程中，往往難以權衡自我和社會既定規則的關係。
第三個是說人類社會的是非、道德觀是沒有什麼意義的。在老天、上帝那兒完全不適用。
2樓：szwh
1、人的認知是有不同的，允許不同的存在。
2、並不是所有的錯誤都必須要被糾正，有些反對是無必要的。
3、以道德審判者、執行者自居，最終發現該被懲罰的卻是自己。
3樓：
要允許有不同的聲音， 講自由
要學會怎樣表達自己， 反暴力
最後乙個資訊量太大了。
泥瓦匠首先要看看破廟能不能留人， 要幹點實事，不迷信。
不要以為大多數人的決定就是正確的。 如果你現在是被拋棄了，說不定你就是活下來的那個。
4樓：lulu
個人以為這三個故事都是在講人的自由，這個自由是每個個體的自由，沒有人有權利通過評判他人的情感、言論、行為而去限制他人的自由。
第乙個故事，隱喻的是情感自由。「允許有人不哭」，不限制人的情感表達是最基本的自由。莫言反省的是那個年代集體狂熱的氛圍下，人們竟然認為限制他人的情感表達是理所當然的。
第二個故事，隱喻的是言論自由。指鹿為馬的年代，只要心裡有了預設，就可以隨意曲解人們的表達。人們不是抱著同理心來溝通，而是站在所謂「道德的制高點」上去評判他人的言論，「莫言」這個名字本身也有那個時代的烙印，因言獲罪從來都是中國知識分子不可擺脫的宿命。
莫言獲得諾獎，好多人揣測它背後的政治隱喻。而莫言極其謹慎地強調他是乙個講故事的人，故事是杜撰、是戲說，講的市井鄉俗、家長里短。與言論無關。
第三個故事，隱喻的是行為自由。故事中沒有確定的罪行，只是猜測的罪行，其中七個人以「道德審判」的方式將另外的那個人推出廟宇，倒塌的是整個道德體系。沒有人有權利去評判他人，即使是一群人，「少數服從多數「從來都不應該成為道德的準則。
5樓：周林欣
我對第三個故事有一些看法，有兩種解讀，到底他們有沒有做過傷天害理的事情。其一是有，大家都做過，那麼給你了乙個機會，承認自己做錯的，會得到寬恕，而自認為沒有做錯的，就會得到懲罰。其二是，大家之前都沒做太過分的事情，那麼在最後讓其中乙個自己的同伴去頂罪這種事，也算傷天害理，所以除去那個被扔除去的，其他都得到了他們的懲罰。
純屬個人猜測
6樓：李超字子躍
第乙個故事：自由。道德綁架（或者意識形態控制）下的自由，以及作為綁架者（或者被控制者）扼殺自由之後的自責。
第二個故事：人類都很自以為是，他是對自以為是的自責。
第三個故事：看似道德的、大家都在做的事情，往往是最不道德的。另一層意思，集體利益不能綁架個人利益。還一層意思，一幫不道德的人卻扮成了衛道士，扼殺無罪的人遭來滅頂之災。
總之，這些故事都是社會的陰暗面，莫言是要人們反思自己（前兩個故事）、反思社會（最後乙個故事）。
要獲得諾貝爾文學獎有多難
殘夢 為什麼要這樣想呢？能夠名流千古的從來都不是獎項，而是作品。不會有乙個作家說會是為了獲獎而寫作的。而且獎項並非能夠說明一切，很多獲獎的作家最終也會淹沒在歷史的長河裡，然而也會有很多沒有獲獎的作家名流千古，比如大家都熟知的託翁。 苦瓜爺 首先，成為你所在的創作語言裡頭，中生代最優秀的幾位作家之一。...
如何看待 2018 年諾貝爾文學獎因性醜聞取消頒發？被取消的話，哪些作家比較可惜？
諾貝爾獎對於科學獎項還算得上權威，對於文學獎，就只有呵呵了 幾個老古董自娛自樂的東西罷了 你看它評出的人裡有多少毫無影響力的斯堪地那維亞的作家如果你仔細想想，你覺得偉大的作家，你覺得應該獲獎的作家他們大多數都沒得獎 薛鑫 誰也不可惜，諾貝爾獎對於大師僅僅是錦上添花。大師不是因為獲得諾貝爾獎而偉大。對...
曹雪芹有資格獲得諾貝爾文學獎嗎？
李胖子 吹捧紅樓的都 正經 看過紅樓嗎？怕不是都是在青樓中，邊看邊意淫的吧？誨淫誨盜，思想狹窄的只能看見大宅子小院子裡的一塊陰仄的天空。被一幫文痞 文潑 文閒，當作晉身之階，過度解讀一番就有了不同尋常的深刻意義？呸，放在當下，就這質量網文前100都進不去，快和女頻魂穿爽文有一拼了，區別無非就是乙個直...