1樓：大鬼
提問也要講邏輯啊，你這故事裡提出觀點的是科學家，不是教徒，教徒的觀點是依附於科學家的觀點存在的。
換而言之，你並不是要反駁教徒的觀點，而是要證明科學家的觀點正確。
捋一捋，首先是教徒描述了乙個事件A，科學家認為事件A不可能發生，教徒這才有觀點：認為認為事件B都發生了，而事件A和事件B有相似性，所以事件A當然可以發生。
你如果要反駁，有兩個入手點：
1.事件A和事件B之間的相似性不足以支撐事件A可以發生。
2.事件A本身不可以發生。
方法1很簡單，直接唸出這句話就行了，然後迴圈復讀就完事了。
方法2也很簡單，直接唸出這句話就行了，然後迴圈復讀就完事了。
當然這種事情總是有很多很多方法，我敢說這個世界上不存在無法反駁的觀點，所以同樣的你也駁不倒任何觀點（因為你的反駁格本身也是一種觀點）。
所謂的無法反駁只不過是覺得駁起來很麻煩，懶得去想罷了，況且有些觀點有些人，你反駁反而覺得自己虧了。
最後寫乙個我想的反駁：
「潑出的水不會聚攏，
破碎的玻璃不會變回杯子，
支離的木板無法成船，
時間一去不返，
即便新生
也無法成環。」
2樓：王酸酸
從演化論的角度上看，他的說法並不符合模型。首先，演化論的基礎是龐大的數量、足夠長的時間、足夠多的世代以及定向的選擇機制（活下去）。因此，如果要駁斥演化論，教徒應該做到如下實驗：
希望教徒們可以用神力建立好這個模型，對科學研究應該有很大幫助。
3樓：
試試香蕉·····
提這個，是因為當年美劇《成長的煩惱》裡飾演大兒子麥克的演員後來痴迷傳教，老是講神明如何如何創造萬物，經常拿香蕉舉例（又好吃又好扒）——像極了你故事裡的教徒·····
結果被打臉，
自然界裡原生香蕉又小又難吃又難扒又易腐爛，現在這種薄皮好扒耐儲藏的香蕉是花了好多年人工培育出來的·····
同樣的例子，其實還有很多。但感覺香蕉最貼近大眾，易於傳播····
4樓：玉馨寧兒
永遠不要試圖去跟活在自己世界裡面的人去辯論任何事情，因為無論你跟他說什麼，他都不會聽進去半個字，因為在他們的認知裡面，你永遠都是錯的，他們永遠都是對的；
跟這樣的人辯論，只會把你拖進乙個莫名其妙，永遠內耗的戰場；
5樓：
科學家當場化身魯智深，一拳過去給教徒的耳朵裡開了個水陸道場。教徒大喊「你為什麼平白無故要打人？」科學家冷笑「地球和我們就是這樣形成的」
6樓：XY Lee
樓上各位大概是沒看出這位教徒是想反諷萬物源於自然隨機產生的觀點，從而宣傳神創論。
回答很簡單，「哦，怪不得我覺得足足等了你46億年。」
這個回答包含三層意思。
第一，強調「木條隨機自動拼接成橋」這一事件的低概率，說明教徒在這一會兒就看到這一時間的概率極低。
第二，並不否認理想情況下「精巧結構」自然發生的概率，只要有足夠長的時間。
第三，隱含46億年自然產生並進化出的人也屬於自然的一部分，大自然現在並不必須要用「木條隨機漂流拼接成橋」這種低效機制，而是已經自然產生了「人」這種中介，通過人即可製造出「精巧」結構。
7樓：銀子
為什麼要反駁呢？是因為你看到了不一樣的觀點嗎？你反駁的目的是什麼，他的觀點又代表了什麼，你明白了本質才能知道如何處理，但不一定只反駁乙個方式
8樓：瀆私與洩欲
很簡單，如果他講自然的德行，你就說自然沒有德行。他這個教多半沒有教主，不然說教主無父無母真偉大，但是教主留戀他這個有父母的，你用感情加在這個教主上說他更偉大，他是教主的寄託。自然若有情則寄情自身，那個教主算什麼。
教主教徒同質。不能寄情自然，就是自私的或說自私心作崇的，同教主一念的他是教主的化身，沒有自己的意志。個人的意志一定要有別於他人的意志。
泛靈論和倫理學夠用了。頑固不化，多半沉淪不死。我本來就在觀察你，你本來就是自己那沒完了。
孤兒兄弟萬歲。不信教主那多半就是不信教，不要摧毀乙個人的精神噢。
在宗教中，偉大不偉大決定了神，聖徒，人的座次，人可以在善迴圈中受益，但能力和智慧型決定了更加受益的是神和聖徒，世間的利益被神拿去分配，如果神能貢獻自己的能力和智慧型，那麼下乙個時間段人也可以成為神，如果忽視了牛馬又創造了漫天神佛，人們應該早早全部飛公升完畢，如果我們是低階層沒地位的牛馬，沒有智慧型又何來苦難。惡魔主宰了惡鬼，而惡魔也能到人間，也能享受迴圈帶來的利益，那麼這顯然是不能夠的，這已無關合理與否，不能被承認。在神的干涉出現前，神的地位與凡人無異。
已可以應該對應已出現，自然的神力只要在乙個時間無限大，那麼各種「可以」製造的事物應該無限多才對，不能觀察到則不能承認它神力的當前無限大。
9樓：狼外婆的守護者
反駁個球啊
這特麼是熵減啊！
這特麼是近千年來最偉大的發現啊！
建議將船切片研究，必要時將教徒切片研究。
只要可以再次複製熵減，我相信這個教徒所信的教將是世間唯一教！
10樓：時間領主抓根寶
科學家激動地拉住了教徒的手：「真沒想到你們為了這次辯論居然來了這麼多人，等了這麼久！我建議我們停止這無聊的辯論，去河邊為那些在河邊等待百萬年，因為沒等到木板、等到木板但沒有組成船、組成了但不認識船、認識船但不會划船、會划船但船不結實而溺死的百萬英靈祈禱，希望他們的靈魂能夠直達天堂，不再受這自然選擇的痛苦。」
11樓：吃芒果的大魔王
宗教佬就是喜歡編造各種奇奇怪怪的小故事，他們會先虛構乙個不存在的話題和境象，然後以此不存在的話題和境象為論，腦補意淫出一系列自我高潮的結論，阿Q精神爆發，其中尤其是佛教徒為甚。
就拿北傳佛教徒來舉例，他們特別喜歡編造各種故事，甚至假託佛名，冒充佛說，畢竟他們的經典絕大部分都是編造的。
各種佛教論壇和貼吧充斥著大量的「佛教小故事」，常見的例如:
什麼某某某在路上遇見的xx佛、xx菩薩，佛菩薩怎麼怎麼說有一天，佛菩薩又對對某某某說，某某某又怎麼怎麼樣佛菩薩如何對某青年說
從前有乙個某某寺廟，佛菩薩又怎麼對老和尚說等等等等，諸如此類，不勝列舉，但這種「佛教小故事」在佛教徒中極為推崇，真就引人向佛的事，能算編嗎？
這些話題你理他你就輸了
12樓：
翻看了一下現有的答案，感覺不太行，要不是帶老子看船這種贏了口角卻輸了辯論的，要不是直接分開水面不更迪奧這種看似有理實則是強辯的。
為什麼說第一種是贏了口角卻輸了辯論，是因為教徒的出招並不在於他說的真假與否，而在於他說的是否足夠荒唐，這樣才能反襯出科學家的理論更站不住腳，何況他扯得這個皮是否是事實根本不重要，他通過這波操作表達的意思才重要，我們看的那麼多寓言故事裡面雞鴨鵝互飆演技哪個是真事兒？而且這麼做也算高階辯手的固定起手式，不論在古希臘還是春秋戰國，當時各路大拿嘴遁對壘時，用這種方式開炮是非常稀鬆平常且喜聞樂見的，現在很多流傳下來的典故佳話裡也可見端倪。上來就揪著這個刻意撒的謊不放，那就等於把自己的風格無限做低了，以後再也不會有人高看你一眼，就一臭*8鋼精，low的一逼，爬就完事了。
而第二種看起來對，但事實上並不成立，因為無限大和無限大乘以1000是沒有區別的，碎木片自動拼成船和水自動分開都是「神蹟」，神蹟不在乎大小，而在於是否存在，就好像反例只要有乙個就能直接推翻原本的結論，從根本上來說這二者是等價的。這下可好，上來就說可能性大小，明明都是科學原理下根本不可能發生的事情，在數學上都屬於無窮小的範疇，你卻拿確定數值的比較方法去衡量？her呸。
而且，真要較真，我覺得自動組成船要比直接站在海面還更離譜，因為這得是多個無意識物質主動改變自身形態且自發移動相互配合拼接成乙個系統性的整體，而站在海面上只是改變了一下浮力表面張力啥的，要我說前乙個更加封媽譜。
怎麼把這個刁難駁倒，說實話，我暫時沒想出來。就這麼說吧，這個教徒是對著現有科學體系的死結下手，真的很難反打
13樓：明海
這個教徒犯了乙個錯誤，倒果為因，並且無視了除了船之外其他木頭在碰撞中形成的遠多於船這一樣東西的其他事物的事實，地球和人類的誕生，是在億萬中可能性存在在不斷的碰撞和篩選中形成的，形成之後，被定義為地球，定義為人類，是事實在名義之前，而所謂上帝創造地球創造人類，是已經有了地球和人類的概念之後，有意識按照相應的模板創造出來，是先有名而後有實，有構成某個東西的意識之後再形成實物，可以假設，億萬的木板不斷碰撞，形成了形形色色的東西，並不是只有船才是有意義的，此外還形成了許多別的東西，但教徒就只盯上了船，並據此稱是上帝創造了船，而罔顧還有億萬其他有意義或者無意義的事物，如果上帝是有意識的，他就不應該創造那些無意義的無用的東西，只創造船就可以了
14樓：六華
乙個小故事，也可以說是寓言。
兩個人吵了一天，
一人說三乘以八等於二十四，
一人說三乘以八等於二十三。
爭執不下吵到縣衙。
縣官聽罷說：
「把三八二十四的拖出去打二十板！ 」
二十四的不服：
「明明是他蠢，如何打我？」
縣官答：
「跟三八二十三的人能吵上一天，還說你不蠢？不打你打誰？」
15樓：
科學家與教徒決定進行一場辯論，辯論當天。科學家在約定的時間地點等了很久教徒才來，於是科學家詢問教徒怎麼回事，教徒答到：「在我來這的路上有一條河，河上沒有橋，我等了好一會，才從上游漂下來一些木片，然後它們自動組成了一條船，我就划船過來了。
」科學家嘲笑他說這怎麼可能，教徒又回話：「地球和我們就是這樣形成的。」
【猴子能碰巧寫出《哈姆雷特》這看上去似乎是違反直覺，但實際上在數學上是可以證明的。】
因此
【從上游漂下來一些木片，然後它們自動組成了一條船】。。。
在數學上應該也是可以證明的吧，不是嗎？
16樓：道的窺探者
教徒魚目混珠、刪減條件、李代桃僵。
雖然船、人、地球都可以從無到有的，但是人和地球都有乙個漫長的時間演變才形成的，按照教徒的道理，那天然的船也是需要漫長的時間才能自動形成的，事實是他在等待的短暫時間裡就形成了，所以他說謊，他詭辯！
17樓：zyzname
三個問題。
1：為什麼你會覺得這個問題值得反駁？就好像如果乙個人非要寫1+1=3，他還強調這就是10進製。
你不會覺得離這種人遠點才安全嗎？不害怕他突然就給你來一出乩童起乩，莫名就把你歸類為異端了嗎？和不現實的人談現實問題，這顯然是現實者的起始錯誤啊！
為什麼非要去打一場必輸的戰爭！？在不現實者的認知中，十進位制的1+1=3啊，他們不是活在冗餘錯誤中的，而就是冗餘錯誤本身.......
2：即使你給出了最優秀的證據鏈，他卻認為你是個純粹的瘋子，你是不是又要開始舉證自己不瘋了？和正常的人進行正常的交流，才能得到正常的結果。
和精神異常者進行正常交流，就好像在乙個健康系統中載入冗餘錯誤一般，那結果正常得起來嗎？正常人又受得了嗎？我們起始就輸了啊.......
別浪費精力了......贏不了的......
3：自然選擇有規定過誰可以不被選擇嗎？沒有對不對？
對。所以不管他們有木有神，一樣會被選擇滴......而我們，最好別為了心中的憤怒，去嘗試戳破他們的夢境。
畢竟，這對他們而言無異於去扮演他們新的神靈。或者換句話說，無論我們是否對他們進行糾正，先考慮下自己會被自然賽選這件事兒吧......我們既然不是自然選擇本身，那也輪不到我們去給他們這種完全活在夢中的群體去下評斷啊！
這性質超綱了.....反正我不覺得我有那個能耐。所以對於絕對不會有理想結果的爭論，這種浪費精力的事兒，我真的不想再去做了。
他們的將來可是有他們的神幫忙照看的，我卻只有我自己。而我不是自然選擇本身，我可沒那個閒工夫去和神選者們叨逼叨，我沒有這個資格。以上。
石油永遠用不完。這個觀點該如何反駁？
此說法的核心是 一種能源稀缺到一定程度時，市場將刺激人們開發出新的能源以滿足需求。既然開源是必然的，並且新能源能夠滿足大家的要求，所以節流大可不必。這樣理解可以麼？一家之言 1 它混淆了 相對的成本 和 絕對的成本 雞肉10塊，豬肉50，牛肉100 動物的數量如同石油總量不會增加 本來大家都只吃雞肉...
如何反駁「前端很簡單」的觀點？
BLS475 學前端需要多少本書？雙11我最少買了8本，從HTML,CSS,JS，到jQuery,Bootstrap,Vue.js,Node.js,ES6,TypeScrpit,這還不包括UI設計方面的。你就讓他看，生看，看到他能吐槽前端很簡單為止，看他個月能看完？我做手機遊戲時，只要看完一本coc...
如何反駁長輩提出的錯誤觀點？
寧寧兮 先分析一下這個問題 1，反駁，2，長輩。好了，那麼我們接下來就要找乙個理想的反駁，首先要滿足這樣一些條件 這句話有道理，居然是反駁就要有力量，有內涵，政治正確能當眾說那種，還要委婉，最好還要通用，能回答任何問題，簡短，最好還要聽起來很成熟。所以答案是這樣的 不管長輩說什麼 你都用意味深長的語...