1樓：長風
其實我一直好奇這個結論是否「可證偽」：
科學，等價於且唯一等價於正確。即，科學邊界之外，必然錯誤。或者，科學邊界之外，就得矮科學一頭、就得無條件服從科學、不能「悖逆」科學。
哦，對了，先不用細究「科學」到底是啥。就按philosophy行業裡那個「科學」概念的用法，當乙個黑箱概念就行。
2樓：陸陽new
這兩點都是不可反駁的
是現代知識的基礎
1、可證偽就是指依條件下結論而已，是和宗教的「放之四海而皆準」的超越性真理相區別；
2，就是現象學觀點的延伸，現代科學就是就事論事的邏輯，沒有自在之物的餘地，這用楊振寧的語言就是「唯像」。
3樓：
@魂魄妖妖夢 在她的回答裡說：
自然科學不是描述現實世界的理論。
這個說法非常妙，但是，我認為她的真實想法應該是說：
————————還原論不是描述現實世界的理論。
這樣大家會更清晰的了解她這句話的含義。
那麼，這句話說的對不對呢？
完全正確。
只不過她對自然科學的定義有偏差，基於還原論思維構造出的物理理論其實嚴格意義上說都是數學，不是自然科學。
現實世界並不是按照數學規則執行的，一切自然規律都不是數學規律，而是統計學規律。
雖然還原論根本沒有描述現實世界的資格，但是它非常有用，因為迄今為止我們沒有發現存在違反哈密頓原理的情況出現，也就是說：
如果對某種偽隨機事件進行無窮次統計，只要採用的測度在某個變換群下不變，統計結果就一定會收斂於某個基於真隨機邏輯建立的概率模型給出的計算結果。
概率論是數學，它不可證偽，因為無窮次統計永遠無法實現。但是，物理學家聰明之處就在於他們善於猜測：經過有限次統計後，他們可以猜出來如果無窮次統計後，結果會是什麼樣子。
概率論思維其實就是還原論思維，概率守恆其實就是預設時間平移對稱，預設資訊守恆。
4樓：麗琪張量
看了 @賈明子 的回答
事實上的可證偽：
A理論，在B、C、D…理論為真的前提下，預言乙個在特定情景下的現象。沒有什麼觀察能完全復現預言的情景。
特別贊同提及觀察以理論為前提這一點，真的很被忽視。
即使可以復現，它也只能說ABCD…以及其無數前提中存在乙個謬誤，。但是邏輯上
無法證偽A，或BCD等。
這裡需要說明一下，不是在定義證偽了，其實是對證偽的反駁。證偽主義的底層邏輯是從適當的單稱命題中演繹推斷出全稱命題的謬誤。即通過訴諸觀察和實驗結果，說明有些理論是錯誤的。
乙個全稱命題很容易證偽，問題是真實的科學理論不是單一命題，而是一組命題。當前的假說與檢驗結果衝突，只能說明當前假說與背景知識當中至少有乙個命題為假，因此我們無法以定性的方式予以整個理論否認。甚至更進一步，理論與檢驗結果的衝突，在邏輯上並無法推斷出理論被證偽。
最多只能推斷出理論和檢驗結果至少有乙個為假。
除了邏輯上的困難，不加限定的把可證偽當做科學與偽科學的劃界標準，一些在波普爾本人看來是偽科學的知識，也很可能會被劃入到科學之中。例如，一些具有可證偽性的占卜預言，或者任何大膽性的猜測。
5樓：廖嘉祺
波普爾的科學本就不是你們想的大學專業，還有人拿歷史相關學科反駁，人家波普爾打心底就反對這種學科，也不是哲學，自然就是科學邊界外的東西
6樓：
受 @賈明子 的回答的啟發，回答第乙個問題。
現實中永遠不存在理想實驗的條件，每次實驗的條件都有客觀上的不同，無法真正復現實驗，實驗結果不可信。
也就是說，不存在一種可以操作的證偽方案，而波普爾的可證偽必須可以實操，兩者矛盾。
7樓：Anastasia
可證偽性不能作為區別科學與否的依據。
在波普爾的眼裡，「所有的烏鴉都是黑色」無疑是一種科學的論斷，因為我們只要尋找到乙隻白色烏鴉，就可以將其證偽了。
但問題就在於，任何科學理論都不是孤立的，而是被包含在乙個系統中的，它即使單獨拿出來具有可證偽性，放在系統中也不一定有可證偽性。
比如我們發現了乙隻白色的烏鴉，我們首先可以質疑我們的眼睛是不是看錯了，然後質疑這只烏鴉的顏色是天生的還是染色的，質疑這只烏鴉是不是長得像烏鴉的另一種動物。
當然，你可以說，即使我們真的把「白色烏鴉」推給眼睛，顏料和基因突變也沒有關係，因為這些東西都是可以檢測的。
但問題是，就算檢測結果都給出了肯定的答案，我們依然可以繼續推脫。比如或許我們的眼睛沒有看錯，但記憶卻錯了？那種顏料具有某種特殊的化學性質可以規避檢測所以我們檢測不出來？
新物種和烏鴉的基因序列過於相似所以儀器失靈了？.......只要我們有足夠的時間，這種轉嫁就可以無限進行下去。
波普爾指責馬克思主義者總是為失敗尋找藉口，用各種理由證明馬克思的理論沒有錯而是現實出了偏差，但實際上我們可以把這一套運用到任何科學理論上。
8樓：盛夏的約定
為什麼要反駁呢？自康德將物自體與現象界進行二元分割以後，科學在現象界的範圍內發育得既安全穩定又快速，再也不用去操心那看不見的上帝，那無法理解的奇點，以及那些隨時會跳出來的神棍。波普爾的觀點是康德二元論在科學領域的必然產物，是科學之所以能區別於神棍而稱成之為科學的規定性所在。
離開了這條，科學勢必變成永遠也爭論不完的形上學。
9樓：魚昆
波普爾這類科學哲學很多時候表現成一種影響很糟的過擬合：這種思路下最常見的反駁之一就是「難道你要把xx方向開除出科學嗎？」/「難道你要把yy方向加入科學嗎？
」。總而言之，其作為理論核心的判斷標準使得他們的理論看起來像是一套關於劃分何為科學，何為非科學的工具。
然後這套工具經常反過來質疑某些已經存在的科學方向本身——顯然，這就是對訓練集過擬合了，應該重新調參才對。
以上不是什麼嚴謹的反駁，但真的很好笑……
10樓：思想的垃圾桶
建議看一下《科學哲學》（薩公尺爾.奧卡沙）第一章何為科學？ 「科學與偽科學」小節，可以提供一些參考。
作者的觀點是卡爾波普爾把科學的定義簡單化了，但是是一種有益的嘗試。並舉了幾個例子進行了說明。
11樓：小義
當今科學是靠數學支撐的吧，用數學寫出所有一切就行了就是用數學算出上帝，用數學算出神，用數學算出靈魂，數學規律對的就是對的錯的絕對是錯的
以上這些玩意是不能數學規律隨便亂套的否者就成哲學了比如1=0.999……無論套了多少公式證明都只是個哲學問題√2=1.414……這是用一種方式算出來的這才是數學問題
12樓：wanghonyu
嚴格意義上的證偽（即所謂非黑即白的可證偽判定）作為一種操作是不可實現的，這個在近幾十年是老生常談，差不多也是物理學序列上的科學家的共識了。
量化的可證偽性是可以實現的，但量化的可證偽性和距離科學邊界的距離不具備正相關。亞里斯多德的落體猜想明顯是可證偽的，量子力學基本原理的證偽難度大的多得多，但顯然後者比前者更接近理想的科學。
本質化是個難以操作性定義的詞彙，尤其在科學上，這導致你反對不反對它都無法明確執行。
13樓：張華
沒什麼好反駁的，可證偽性是底線。即使一時無法做到，這也永遠是工作方向。
像什麼多元宇宙理論，弦論，經濟學，在沒有實現可證偽性之前，都處於'走近科學'的階段。
14樓：
可證偽性能夠解釋，為什麼循證醫學要把證據劃分為不同等級嗎？新五級把證據質量分為五級，新九級把證據質量分為9級。可證偽性對於證據的等級有判斷嗎？
2. 按照可證偽性的標準，乙個前瞻性研究給出了p<0.01的結果，算是把「A因素對B因素沒有影響」證偽了嗎？
3. 如果後續又有乙個RCT，沒有重複出這個結果，那麼2中被「證偽」的零假設豈不是又「復活」了？
15樓：小舞
把可證實性和可證偽性作為科學和非科學的界限存在不小的困難。
1.存在命題是不可證偽的，它必然不能從有限的觀察句中證偽。全稱命題不能證實，它必然不能從有限的觀察句中證實。
2.所有xx都有x（觀察謂詞）是可以通過證偽性標準的，而這個命題的否命題至少存在乙個xx沒有x 卻不可以通過這個標準。證實標準也不幸面對類似的困難，這樣的困難使得無法對句子執行真值指派。
那麼通過這個標準形成乙個理論系統是不可能的。
16樓：
補充一些資訊：
早期卡爾波普爾認為古生物學也是偽科學，但是晚期隨著他對古生物學更加深入的研究，他認為古生物學也是科學。因為人類每年都可以發現新的化石，人類的各種基因溯源手段也在不斷進步，這使得古生物學說是可以被證偽的。比如人類剛發現竊蛋龍的時候，它的化石在一堆蛋旁邊，所以人們認為這種恐龍會偷蛋。
但是後來古生物學家發現了更多的證據反駁了這一觀點（當時化石旁邊的蛋是它自己的）。
很多人覺得可證偽性是科學的必要但不充分條件。但卡爾波普爾自己本人認為科學可證偽性是充要條件。這會使得「科學」的概念非常寬泛，比如羅素說的「地球和火星之間有乙個茶壺」也是科學，因為它是可證偽的。
17樓：楊學志
我看了一些回答，有些答主說得很有道理。
波普爾的證偽標準在於失之過寬。
批判完波普爾之後，其後的拉卡托斯、庫恩等人也沒有解決科學劃界的問題。
到這裡看對科學的嚴格定義：
清華大學吳國盛教授表示「中國古代沒有科學，四大發明不屬於科學」，你認同嗎？ - 楊學志的回答 - 知乎 https://www.
18樓：
波普爾的思想的意義更重要在於態度，也就是強調經驗、批判、認知的侷限性的重要性，自然科學的研究者想必也不會反對此態度
波普爾旗幟鮮明反對本質主義、甚至有本著作叫《all life is problem solving》，那麼為什麼他要花功夫去搞科學的劃界標準呢？
從心理動機上，我認為波普爾真正在乎的是對歷史決定論的攻擊，以及批判的研究方法，而不是去「定義」科學。但歷史決定論與社會「科學」相關，與科學之間存在鴻溝，即是否有人的主觀參與。波普爾試圖在自然科學中尋找「更強證據」，即不存在人的主觀性的情況下、只要和經驗相關就不存在絕對真理。
海王星的發現過程乃至愛因斯坦相對論為他提供了支援論據
然而一旦涉足社會「科學」，心理學是沒法迴避的，這也是波普爾的問題所在（後面會詳述）
在社會「科學」領域，波普爾的思想才更為重要。例如「想象不等同於事實」這句話耳朵都聽出繭了但人們還是周而復始地重複著。社會「科學」包含了人的主觀性、非理性，「經驗」的複雜度遠高於自然科學，而且「時間軸」非常重要
自然科學可以預設乙個階段性的「終點」（假設）、然後去檢驗，這個檢驗可以是翻來覆去的，這在社會「科學」領域根本就行不通。比如經濟學裡最基本的完全競爭都只有框架意義，這種計算出來的供需（終點）顯然並不代表買賣雙方的真實意圖
因此社會「科學」是需要沿著時間線「發現」，而不能預設終點來反推
波普爾的侷限性就在於此，他的世界觀反對決定論，但堅持「科學「領域先驗假設乙個「終點」的研究方法的同時，又不想對社會「科學」的微觀基礎、也就是心理學進行深究，他在著作中明確表示自己不想研究心理學，這裡面有很微妙的姿態上的衝突
真正把這個問題精細化的，我認為是哈耶克和索羅斯，索羅斯的「反身性」相對好理解，哈耶克《the sensory order》這本被遠遠低估的心理學著作可以說是讓波普爾有一些「氣急敗壞」，也就是說波普爾更重視自己陣營的批評，因為在乙個頻道上
可以說，為了擺脫經驗的時間軸之牽制，波普爾提出了「三個世界」，這也是哈耶克和他的核心分歧，哈耶克不光反對一元論，也反對二元論，也就是認為「世界2」和「世界3」不應該割裂、分開
波普爾晚期甚至還和神經科學家Eccles合出了一本《the self and its brain》。與之相對，另一名諾貝爾獎獲得者Edelman支援哈耶克的研究
對「科學」的研究方法給波普爾帶來姿態上的影響，他在反決定論的同時、提出的劃界標準本身又帶著本質主義的意味，好在他反覆強調自己的思想最重要的是批判之姿態
從另乙個角度，自然科學的研究者因為這個姿態，容易有決定論傾向並帶入對社會「科學」領域，某種意義上是人之常情，但這是危險的
我認為哲學態度基於心理學態度，很多時候的「反駁」其實是雞同鴨講
卡爾 波普爾說 進化是一種同義反覆 ，他錯了嗎？
小狐濡尾 進化是一種同義反覆 這句話挺奇怪的，所以首先要搞明白波普爾說的到底是什麼。波普爾在上世紀60年 也是他60歲左右 代針對達爾文主義的科學地位問題進行了幾次演講，後來整理到了自己的自傳 無盡的探索 卡爾 波普爾自傳 中提到 37.作為形上學研究綱領的達爾文主義 我又試圖在我的康普頓講座 19...
波普爾是如何論證 可證偽性 原則的？後人對這個命題如何反駁？
楊學志 證偽主義沒能避開休謨 為了解決休謨問題，維也納學派試圖用概率的方法對歸納法進行調整。卡爾納普提出了確信度的概念和概率歸納理論，但是遭到了激烈的反對。他的理論存在與常識衝突的結論，比如無限全稱命題的零概率問題，這連他本人都承認。卡爾納普採用了一些自創的概念，比如概率1和概率2的區分，這不是數學...
卡爾波普是如何反駁馬克思的？後者又應該如何回應前者？
劉日天 簡單地說，卡爾 波普認為人為 設計 出來的歷史程序是不可靠的，一位不次於他的長者也指出，人的成就更多地是取決於歷史程序，而不是相反。他的所謂對歷史決定論的反駁，主要物件就是柏拉圖，黑格爾，和馬克思。馬克思因為已經死了，所以沒有對其做出任何回應。 叫什麼好呢 用知乎上剛有乙個人回覆我的話說 你...