1樓：林森
2023年實施的《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條已經取代原《合同法》第51條，對無權處分訂立的買賣合同效力做出了規定。即因無權處分而訂立的買賣合同，若無其他效力瑕疵，在當事人之間有效。
《買賣合同解釋》第三條第二款就未發生物權變動的買受人救濟做出了規定，從這裡可以看出物權變動和合同效力是兩個問題。
物權變動的發生需要同時滿足：1.合同有效 2.
有處分權 3.公示無權處分因不滿足第二個條件不能發生物權變動的法律後果，但買賣合同本身效力不存在其他瑕疵的，不應認定為買賣合同無效或效力待定。
2樓：劉克濫 律師
《中華人民共和國合同法》第 51 條規定：「無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同後取得處分權的，該合同有效。根據《買賣合同解釋》第四十五條：
「法律或者行政法規對債權轉讓、股權轉讓等權利轉讓合同有規定的，依照其規定；沒有規定的，人民法院可以根據合同法第一百二十四條和第一百七十四條的規定，參照適用買賣合同的有關規定。 如果無權處分人的處分行為，經權利人追認或者訂立合同後取得處分權的，合同還是有效的。
3樓：周先森
無權處分的合同是效力待定的合同，既不是有效的合同，也不是無效的合同，他有待於相對人的追認，如果相對人追認，則合同自始有效，追認是具有溯及力的，溯及到合同訂立的那一天，也就是說，經過追認的這個合同，是有效合同，雙方承擔合同規定的權利義務，反之，如果追認人沒有追認，或者在合同相對人催告後乙個月內沒有追認（則視為拒絕追認），那麼合同是無效合同，而且自始無效，
這裡應當注意是，根據最新規定，在買賣合同當中，如果欠缺處分權，如果沒有其他的效力瑕疵，則這個買賣合同是有效的，這裡的原因很好理解，我舉個例子：如果甲把乙的房屋，擅自以甲d名義出賣給了不知情的丙，合同簽訂，這裡的甲就是無處分權人，出賣了乙的房屋，之後，乙回來的，找到了丙，說這個房子是我乙的，你丙趕緊搬走，這個時候，丙就會找到甲，要求救濟自己的權利，可是怎麼主張呢？如果按照，「無權處分的合同無效」這一規則，丙是無法向甲主張違約責任，因為他們的合同無效，最多甲承擔締約過失，這顯然是不合理的，所以最新的司法解釋規定，了在買賣合同當中，如果欠缺處分權，如果沒有其他的效力瑕疵，則這個買賣合同是有效的。
同樣，擅自出租他人之物的，也適用這個規則。
再扯遠一點，在無權處分的前提下，符合條件，是可以善意取得的，這裡的善意取得，包括但不限於所有權，可以是質權等。
4樓：木山己幾
個人認為，無權處分合同都應當是有效的
1、合同法五十一條：「無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同後取得處分權的，該合同有效。」從字面上反推，貌似如果不取得權利人的追認，合同就是無效的。
但是《買賣合同解釋》第三條實際上否認了這一點。此外，《買賣合同解釋》第四十五條：「法律或者行政法規對債權轉讓、股權轉讓等權利轉讓合同有規定的，依照其規定；沒有規定的，人民法院可以根據合同法第一百二十四條和第一百七十四條的規定，參照適用買賣合同的有關規定。
權利轉讓或者其他有償合同參照適用買賣合同的有關規定的，人民法院應當首先引用合同法第一百七十四條的規定，再引用買賣合同的有關規定。」這一條款實際上支援了題主的觀點。
2、無權處分的合同沒有必要規定其無效，只要成立且不存在合同法五十二條的情形就應該有效，否則相對人將面對無法以違約責任追究無權處分人的境地。
為何在買賣合同中，無權處分不對抗惡意的第三人？
要解決你的疑問，關鍵在於理解債權行為和物權行為，以及法律行為的生效要件。債權行為是以發生債權債務為內容的法律行為，甲乙訂立買賣房屋的合同，這是甲乙間的債權行為，但是房屋所有權尚未發生移轉。物權行為是發生物權變動的行為，即甲乙間達成轉移房屋所有權的合意。債權行為的生效要件為當事人具有行為能力，意思表示...
債權讓與中無權處分合同是否有效？
會飛的胖次 理論上有效。既然物的處分能被補完，那權的處分也理應可以被補完。補完 處分行為時，處分人未取得處分權的，處分合同依然有效。處分人有義務在合同訂立後獲得處分權，即承擔瑕疵擔保責任。處分效果自標的交付 登記 時發生，也即是物權轉移。理論上的難點是，從上面最後一句也可以看出，補完規則原本是用來解...
買賣合同效力待定和有效矛盾麼？
問 為什麼可以說乙個買賣合同有效但效力待定呢？這不矛盾麼？答 的確矛盾，書錯了。效力待定 的本質是 可經追認程式轉為有效的無效 所以效力待定在沒有發生 轉為有效的法定事由 時 完全等同 於 無效 原有 無權處分的合同效力待定 是 一般規則 無權處分的買賣合同有效 是 特別規則 解釋學上 特別規則優於...