1樓：炙舟
無微不至是一種嚮往，是一種奔頭
我們渴望有一套極其嚴密的法律體系去解決生活中各種各樣的矛盾可是生活終歸不是理想
現實生活的複雜性遠遠的超出法條的字字句句
人類只能努力使得公平、正義、善良、誠信......這些對於真善美的嚮往在法律中得以伸張
而整個世界也在這個過程當中無限接近於無微不至就像了不起的蓋茨比最後的燈塔一樣
蓋茨比信奉的那盞綠燈，是年復一年在我們眼前漸漸消失的極樂未來。我們始終追它不上，但沒有關係——明天我們會跑得更快，把手伸得更長……等到某個美好的早晨
於是我們奮力前進，卻如同逆水行舟，注定要不停地退回過去。
2樓：德拉根寶
1.無微不至的法律，其法條能做到都合理嗎？
「合理」的標準在兩千多年的歷史中不斷的改變，時至今日仍然處於爭議中。自然法學派會說符合人的內心正義標準就是合理；實證主義法學派會說統治者制定出的法律就是合理；社會法學派會說有好的社會效果的法律就是合理的，經濟分析法學的立場則會認為法律實施後獲得的量化收益最大（或成本最低）的法律是合理的。而這些學派的「合理」標準不統一，意味著他們對這部「無微不至的法律」的結論就不會一樣。
這幾個學派不僅僅是流派之爭，本質上是因為對法律的根本價值觀點不一。換言之，法條能不能合理，必須先回答，在幾個價值發生衝突時，我們是要「秩序」還是要「自由」還是要「正義」？
此外，堅持「自由」作為基本價值的人，根本不會認同一部「無微不至的法律」。
綜上，法條都「合理」是乙個價值判斷問題，無法統一。
2.不籠統談法條都「合理」，直接選乙個立場，比如有利於大多數人的利益，這樣「無微不至」的法律應該制定嗎？
其一：不得不說，這個法律看上去似乎挺不錯，畢竟這法律「是為了你好」呢。嗯？
是不是有點耳熟？怎麼像父母跟孩子說的？沒錯，這就涉及到個人行動自由的問題。
乙個人有多種利益，有早睡早起的身體健康，但也有睡懶覺、熬夜刷劇的精神愉悅，這到底該選哪乙個？
其二，法律制定出來必然要規定大量的強制性規範，「無微不至」則會過度限制人的行動自由。試問，基於「有益健康」的理念，規定你早上七點必須起床，七點半必須吃飯，你因為沒看錶耽擱了一分鐘就處以罰金乃至拘役，這還有自由嗎？當然，我們可以假設這部法律不是強制性規範，不會因為你沒按規定就罰你。
但「徒法不足以自行」，沒有法律責任的規定，與道德守則何異？《中小學生行為守則》啥的不挺好嘛。（實際效果就。。
）【《合同法》雖然是公認以任意性規範為主的法律，但它的任意性部分其實也是有適用價值的，即個人沒有約定時按照法律，違反法律的仍然要承擔責任。這樣來看，大概只能接受「無微不至」的倡導性規範了。】
3.「無微不至」的法律制定出來並實施會有什麼後果？
其一，正如前面說的，會讓人幾乎喪失自由。法律雖不能等同於自由的枷鎖，但可以認為是給自由劃定的舞台。乙個大框架的法律可以劃出大舞台，每個演員（也就是我們）可以充分自由活動；法律越細緻，越會縮小個人空間，「無微不至」就會讓個人的每一步、每一動都如同焊接一般牢牢固定，人最終被自己的創造物所窒息。
其二，這還導致法條的不可操作性。無微不至說明法條將會非常龐大，每個問題都要規定。假如法律規定，個人必須在25歲前結婚，這是為了避免老齡化；但社會的男女數量比例、地區分布不對稱，勢必會有人找不到伴侶，這個法律就很難實現。
其三，這也導致法律在部分情況下無法公平適用。法律為什麼要有「原則性規定」？就是因為太具體的規定可能會考慮不到瞬息萬變的社會生活，某些情況下可能不應該適用該法。
不過，要是真的是無微不至的法律的社會，社會生活也很難說會「瞬息萬變」吧，也許是一潭死水。
以上是作為法律人但非法理學專業的回答，扯扯價值什麼還挺好玩的。
法律應該囊括道德嗎
夜鶯之聲 我認為不應該，法律和道德兩個層面的東西，他們互有交集，但兩者有著本質的區別，法律是統治階級的意志體現，是國家的統治工具。道德是社會的意識形態之一，是人們共同生活及其行為的準則和規範。簡單粗暴地講，道德在某些時候體現了善與正義，但法律是不管這些的，它只是一套維護統治階級統治的程式。你比方說，...
這種情況商家應該付法律責任嗎？
Andrew 法律面前，講究證據，綜合考慮店家的動機和你受到的損失等方面，如果有下次，保護人生安全的同時，盡量收集證據，這次估計很難讓他負責，畢竟沒出事，很難得到受理 Iwish 基本可以照著嚴重犯罪的罪名去起訴了。簡單的方式，報警，警察不怕麻煩就正常立案 怕麻煩就協調。但這種商家一看就不是本分人，...
法律應該有人情味嗎？
淮檎灬 瀉藥，得搞清楚次序，是想有的約定俗成才有的法律，不僅是中國，各國歷史都有類似法理不外乎人情的例子。既然都談到法律的威嚴了，法律其實是很難理解的東西，判決前一群人需要在一堆條款裡找對自己有利的內容進行引證？很多時候，比如這件事，你說他是自衛殺人，確實啊，被人囚禁幾天，母親還被別人侮辱，報警無效...