1樓：夜鶯之聲
我認為不應該，法律和道德兩個層面的東西，他們互有交集，但兩者有著本質的區別，法律是統治階級的意志體現，是國家的統治工具。道德是社會的意識形態之一，是人們共同生活及其行為的準則和規範。
簡單粗暴地講，道德在某些時候體現了善與正義，但法律是不管這些的，它只是一套維護統治階級統治的程式。
你比方說，有人把你的親人殺了，你萬般悲憤，衝到那人家了，把他給殺了。
你這麼做有問題嗎？
從道德角度來講，殺人償命，欠債還錢，你沒有任何問題。
但從法律的角度來說，你沒有執法權，如果這個國家人人都像你這麼做，你殺我我殺你，冤冤相報何時了，到時候人口銳減，那還怎麼統治？
所以法律不僅不應該囊括道德，甚至還要與道德有所區分，它們各司其責，負責這個社會的運轉。
2樓：snake
不應該：法律是道德的底線。
在生活中，高道德標準不允許的，在法律中是允許的：道德綁架，道德是不允許的；小額騙款，道德不允許，法律只有在高額或情節惡劣時才會不允許；碰瓷，道德不允許的；……
法律的評判依據是基於道德，但是又比道德標準和要求松，法律只是從道德中最為無法接受的部分挑出一部分而已。
3樓：李蒙
貌似你這種心態犯了所謂的「法律中心主義」的影響……
沒錯，法律比道德更確定更具體，道德更抽象更模糊……但是有句話，法律是最低限度的道德……比如，殺人償命，欠債還錢……放在古代是四句話……當然了可能有些古代刑法制度也會有關於殺人償命的規定，但是現代法律是明確的規定了，這兩句話……他們不都是法律確定了道德作品麼？不就屬於法律囊括的道德麼？
但是為什麼我會說你有「法律中心主義」……是因為，法律不是萬能的……有些東西不是靠外在強制可以彌補的，更要靠內在的道德來進行自我約束……比如普通的離婚案件……也許你覺得出軌就是影響夫妻感情破裂的原因，但是也許有的人不這麼認為……也許你覺得雞毛蒜皮的小事不是影響夫妻感情破裂的因素，但是現實生活中卻比比皆是……可是法律在最後的判決，只會針對夫妻共同財產的分割以及子女的撫養來進行裁判……出軌……不忠……只是用來評判婚姻中誰是過錯方，誰需要為婚姻的結束買單……不要去看那些淨身出戶……除非你自願，不然沒有任何判決會直接判10比0的財產分割……所以法律只能管有形物（財產，子女……ps很抱歉把子女當做物來對待……但是撫養子女是個事兒）而自我的道德約束才會讓你去選擇，我淨身出戶？我不該婚內出軌？我應該為了雞毛蒜皮忍耐或不忍耐？
等等等等……
如果都囊括到法律之中，標準又該如何界定呢？婚內出軌一次，離婚時財產自動減一成給對方？還是怎樣？不實際嘛，對吧？
只有那些廣泛的，被社會主體一般人認可的道德，才會被確定下來，明確下來，用國家強制力保護起來，執行起來……比如，殺人償命，欠債還錢……
法律應該在道德之上,還是在道德之下
Cheems的一生 法律既然是道德的底線，那就應該是互相約束，互相促進的，從來都沒有什麼上下之分，道德是用來約束自己的，而法律是用來約束所有人的，答應我，以後不要再提這種問題了，好嗎？ 煲飯溫粥 又是個提的不清不楚的問題。從不同角度看是不一樣的，舉兩個簡單的視角。1.從對人的規範情況來看，道德對人的...
法律具有道德性嗎？
Hermes蛤 我猜 不是。因為，法律是乙個剛性規則，是在道德底線模糊且不能給出懲罰的情況下應運而生的，但是 一條線有時在乙個環外面，有事在裡面，法律只是基本基於道德指定乙個框架，完事就不再和道德有關係了 阿山姑娘 當然有。退很多步來看，即使站在實證主義的立場去承認法與道德無關係，但是適用法律的人有...
法律凌駕於道德？還是法律服務道德？
狄大 法律和道德都是手段而不是目的。難道立法是為了有一部完善的法律就夠了?是為了建立秩序，建立秩序是為了提高社會生產效率，提高社會生產效率是為了人的生存質量。道德也一樣，不是為了自我感動，而是為了某種秩序。一種手段服務於一種手段，顯然是扯淡 一種手段凌駕於一種手段，又是扯淡。評價手段，我們只說在特定...