1樓：洗兵大秦海上波
」公民有信仰宗教的自由，也有不信仰宗教的自由；有信仰這種宗教的自由，也有信仰那種宗教的自由；在同一宗教裡，有信仰這個教派的自由，也有信仰那個教派的自由；有過去不信教而現在信教的自由，也有過去信教而現在不信教的自由。「
現代教徒有不遵守宗教習俗乃至脫教的自由嗎，有公民有不遵守法律的自由嗎？沒有如果法律應該被信仰，那麼，公民有沒有不信仰法律的自由？有沒有信仰他國法律而不信仰本國法律的自由？
有沒有信仰舊法律而不信仰現行法律的自由？有沒有以前信仰法律而以後不信仰法律的自由？
如果連自由都沒有，何談應該信仰？更何況，伯爾曼所說的【法律】，可是公平與正義的【自然法】
那麼，到底什麼是「公平與正義」？「誰又來提供這種公平與正義？」
2樓：
我不認為法律是應該被信仰的，法律是制度體系中的一部分，之所以能在歷史選擇中延續，就在於人們不斷對其修改不斷的完善，對這樣的制度應該保持批判而不是宗教式的信仰。如果說要信仰那麼信仰的也應該是公平與正義，因為我們之所以選擇信服法律其原因之一就是，我們相信，通過法律的完善能夠讓我們不斷的接近公平正義的世界。當然，法律提供了我們乙個觀察世界的維度，而什麼是公平正義？
這又是另乙個問題了。
3樓：
作為一名法科學生，我可以負責任的說：是的。
亞里斯多德將法治分為了兩層含義：已成立的法律獲得普遍的服從，大家所服從的應是良好的法律。所謂「法律獲得普遍的服從」，就應是一種普遍的法律信仰。
在我看來，對於法律信仰的建立說難也難，說易也易。只要我們的法律真正實現其價值，真正做到實體正義與程式正義，真正成為民眾背後判斷是非的那雙眼睛，就自然會被廣泛信仰。
但現在真的是天方夜譚。因為我們現在連法治都沒有做好，何談信仰法律。在中國傳統中一直存在很嚴重的人治思想，認為有人就好辦事。
大家信仰的是權力，是財富，而不是現在被很多東西壓在身下顯得蒼白無力的法律。在這樣的乙個前提下，法律反而成為了某些人手中的工具，被任意的粉飾、裝扮。所以人們連尊重法律都很難，怎敢奢求人們信仰法律。
但至少在法律人心中，法律應該是信仰般的存在。時刻記得法律的分量，記得自身的職責，記得法律與法治的真正意義，未來才會有希望。
沒有信仰的法律將退化成為僵死的教條，而沒有法律的信仰將蛻變成為狂信。
伯爾曼
弱者應不應該被淘汰？
易非為馬 我覺得弱者應該被淘汰，但是我說的弱者不是指窮人，我說的弱者指的是有重大先天疾病的人，我覺得應該強制孕檢，像一些重大遺傳疾病的就不應該生 愛滋病，先天愚昧之類的 這樣既可以淘汰弱者又不影響大家生活。 試想一下，人類社會變成完全的動物世界，完全的達爾文主義。那麼弱者該死，於是弱者肯定拼了命反抗...
方言應不應該被保護？
咩咩羊 資訊時代你還在憂慮方言會失傳，你是信不過西數希捷還是信不過三星海盜船金士頓？語言本身就是一直在變革更新的東西，保護不保護都在變，如果你隔著幾百年看歷史，你會發現所謂的方言那真是生與死輪迴不止。小語種變成大語種，大語種變成小語種都是常事。比如說粵語吧，本身就是個沒多少人說的小語種，因為歷史原因...
人類應不應該被毀滅
人類應該被毀滅，徹徹底底的粉碎。不過，人類無法被真正意義上的毀滅，因為能量守恆，宇宙輪迴，即使你把它毀滅了，在無盡的時間尺度中它還會回來的。它就是灰太狼。 毛里裘斯大酋長 毀滅，都可以毀滅。知道人類為何至今仍未解開基因組的秘密嗎？因為基因就是一坨沒有注釋的猴子亂打的屎山程式。那為什麼它能運作呢？廢話...