1樓：無極子
不應當。人類是乙個生物學概念而不是價值概念。價值判斷的主體是個人而不是「人類」。以人類這一概念為中心就等同於放棄「自己」這個主體。
2樓：柴健翌
動物保護出於兩個目的
1：保護自然動物，保護生態，為人類的未來著想2：保護人類經濟生產生活中需要用到的動物，反對虐待動物，提倡動物福利，其實保護的是人類的良心。
這哪點不是「人類中心主義」？
至於那些吹噓「動物權利」的，全都是放屁，動物不具有權利能力，永遠都不可能有權利。
3樓：
對外星人進行排序：1、智商高文明低的，予以同化吸收（防止威脅） 2、智商低文明高的，稱兄道弟 3、智商低文明低但是味道好的，嚐嚐也不錯（群星餅乾） 4、兩高種族，偷襲或者跑路
4樓：Ivony
如果人類不是地球上的動物你猜會有動保這回事兒嗎？更何況哪個動保敢公然保護寄居人類家庭的蜚蠊？
我覺得你壓根兒就不知道啥叫做人類中心主義……
5樓：劉鎮銳
應當必然可能……我實在是不認為人類有可能不堅守人類中心主義還能做出任何道德判斷，除非他撒謊……
因此這個問題沒有意義……畢竟人類中心主義這東西是擺脫不了的……
6樓：
之前準備一次辯論賽的時候遇到了這個問題，當時我注意到了乙個有趣的點：
舉個例子，假如現在舉行一次聯合國會議，會上乙個非洲小國，比如說，叫瓦坎達，宣布他們剛剛通過了《瓦坎達中心主義法案》，要求全世界其他各中國人民都無條件服從瓦坎達人的命令，那……這個決定有意義嗎？
反過來，如果瓦坎達發布了《國家平等主義宣言》，宣布世界各國一律平等，那……好吧，其實也沒有任何意義對吧？
7樓：吳毅凡
應該。人在整個自然環境中已經取得絕對優勢，其它任何的生命群體都沒有足夠的力量足以與人抗衡。
換言之，人這個群體是整個生物圈中的既得利益集團，而由人來訂的制度，當然以保障人的利益為出發點。就像奴隸社會的制度保障奴隸主的利益，封建社會保障地主利益。
8樓：光暗雷雲
動物都有「殺過」的行為，比如老虎在吃飽後喜歡一口一口慢慢咬死獵物卻不吃它。所以人類認為只有自己存在濫捕濫殺的行為實在是一種人類的傲慢
9樓：小松Junhaomatsu
白人是否應當堅守白人中心主義？
主人是否應當堅守主人中心主義？
男人是否應當堅守男人中心主義？
在哲學分支-後現代主義裡面，這些是同一類問題-關於倫理道德的適用範圍。從後現代主義的視角而言，我們在道德適用體的問題上已經經過了多次中心化的消解，先是奴隸時代的主人中心主義消解，後是男人中心主義消解，白人中心主義消解，那麼，我們是否應該重新審視人類中心主義—這一範圍包括整個物種的小團體主義，並考慮其消解？
至少一百年以前，男女平等還被認為是匪夷所思。奴隸制的瓦解也不過是近幾百年的事情。這幾個問題在不同歷史時期社會的普遍答案也會不同。
沒有什麼是應當堅守的。（雖然，即使是現代社會，種族主義者和男人中心主義者也還是存在。）
「唯女子與小人難養也。」---孔子。
「你問我奴隸制好不好，我當然說好。」---美國南方種植園奴隸主，2023年4月12日。
如果你認為這個問題具有時間普適性，即在所有時間段的人類社會都會得到同樣的回答。那麼，請先定義「人類」，南方古猿算不算人類？
這個問題倒是讓我腦洞大開，未來知乎會不會出現這樣的問題：「作為位於太陽系的獵戶臂聯盟一員，我們是否應當和半人馬alpha星的蟲子聯盟一起抵制英仙臂聯邦，堅守獵戶臂中心主義？」
當然，作為乙個支援動物權利的人，我的觀點在目前是小眾觀點中的小眾觀點。輕噴。
另外，請不要把動物權利和動物福利以及寵物保護這些概念混淆。（基本上我對動物是沒有喜愛之情的，我只是從倫理的角度進行分析、行為。）
以及，為了減少你們的逆反感，我必須得強調：這並不是乙個非錯即對的問題，而是在天平兩端放上不同的砝碼。現在，你們那一端的砝碼很重。
（考慮到概率什麼的，看到我這個答案的人應該沒有和我持同樣觀點的吧。基本上我覺得我的答案也改變不了你們的想法，但是至少希望你們能知道支援動物保護的還有這種聲音存在。而不只是那些喜歡貓貓狗狗的「小清新」。
）另外，植物什麼的是另乙個問題，我們不能以另乙個問題來迴避這個問題。所以我在這個答案裡並沒有提到植物。否則，食人族什麼的也可以以「你們吃動物」為由來吃我們了。
10樓：被窩
這個根本就不能稱作問題，在人類社會和人類文明的語境下，你給我創立一種非人類中心主義的原則試試？只不過是虛無縹緲的假想，是不存在的東西。
11樓：
我目前所能想到的，人類有史以來所有的制度、法律和機構，無外乎都是誕生在人類中心主義這個框架下。那些號稱要摒棄人類中心主義的，不僅否決了一切人類的歷史和現在，更是自絕於未來。
但是，人類中心主義是否和動保相悖？我不認為，畢竟立法執法的都是人類自己。
12樓：
一到動保問題，就出來各種奇葩名詞。想了半天，不知道什麼叫人類中心主義。主觀臆測，就是人類有任意宰殺虐待動物的自由吧。
結合問題中的說明，野生動物有法律保護，環境有法律保護，剩下的就是雞鴨鵝豬狗貓之流了。即使是動保，也沒做到不讓殺豬宰鵝。所以，題主的意思直譯就是，人類是否有宰殺虐待貓狗的自由。
繞這麼一大圈，直說不就得了。不裝逼會死啊。
我支援《反虐待動物法》立法，和反對派站在絕然對立的陣營。要我說服對方，和讓對方說服我一樣困難。所以，這樣的問題，要麼撕逼，要麼閉嘴，不會有第三個結果。
13樓：以巳
這宇宙根本就沒有所謂的中心，何來人類中心一說。保護動物實際是維護整個生態環境有效運轉的一種方法，作為平衡人類的過度取用的傾斜。殺死因為人類膨脹而得益的人類社會附生生物，比如蟑螂鼠等。
同樣，為了整個世界，包括人類社會的有效執行，削減一些人口也是必須的，不過歷史上大多主觀的看法是為了利益的戰爭而已。
14樓：王二小
人類不應當堅守「寵物中心主義」。
無它，唯刻奇爾。
表達對外貌可愛的動物的喜愛，進而綁架他人，責令他人不得違反「寵物中心主義」，是廉價的炫耀自己的善良和愛心。
通過體現自己這種偉大的情操，在自我感動的同時，通過道德&情感綁架，禁止別人的一些行為，也是某種權力欲和控制欲的表現。
因其自認為自己的行為具有無可辯駁的正當性，進而將任何矛盾都歸結到他人身上，蠻不講理的同時，行為中也充斥著攻擊性。
這是一種這樣的精神？
絕不是博愛偉大的地球主義精神。
而是以自我感動來證明行為正當性，無視他人權益，體現其存在感和優越感的自私自利的「寵物中心主義」。
15樓：
應當堅守廣義的「人類中心主義」。
1 維護人類的利益作為唯一的目的，任何其他物種的利益都不是目的。
2 人類的利益可以是直接利益也可以是間接利益。
3 可通過維護其他物種利益來維護人類利益。
如：1 人對豬好，是因為豬身體好了，才能用肉質為人服務。
2 人對狗好，是為了訓練狗的忠誠度為人服務。
3 人對鸚鵡好，是因為鸚鵡適合給人類娛樂。
4 人對貓好，是因為「 貓慘叫聲利於人體健康」
在本著物盡其用，動物一定要為人服務的前提下下對動物好，是沒有問題的。
但是：1 憑啥給熊貓這麼些好吃的，給我呀！
這不是人與動物的權益之爭，而是個人與集體利益的爭端。
2 為了躲開路上的狗狗，把車撞人身上
這就是純粹的傻了。
動物保護分為兩種
「動物權益保護」 不應得到立法保護。因為動物沒有人格，不享有人權。
「動物資源保護」 應該立法得到保護。因為動物資源是屬於全人類共有的財產。
「動物權益保護」不應得到立法因為
1 沒有道理
假設真正立法了, 「動物權益」到底是保護哪些權益呢? 動物舒適權,動物衛生權... 一句話, 讓動物活得爽的權利.
但是動物的生命權呢? 不保護! 人要吃肉,怎麼可能會保護動物的生命權?
什麼意思呢? 我讓你活的好好的, 但我未必讓你活!
對自然界生物來說,生存,繁衍是永恆的主題,其他一切,如生活質量,都是可以拋棄的. 現在人說: OK, 你的生活質量,我一定保障, 但你是否生存,是否繁衍, 我說了算!
真正從動物的角度出發吧, 如果你是乙隻豬或者狗, 你希望這樣嗎? 焚香,沐浴, 一刀宰了配享太廟,受萬世景仰? 我寧可你隔三岔五虐待我一頓,然後留我條狗命讓我在泥潭裡拖著尾巴玩耍.
對動物來說,活著比什麼都重要, 現在《動物權益保護》除了活著, 什麼都給.
偽善? 我覺得這更像是人類的惡趣味.
2 違反人權
大致看過一點《反虐草案》. 主要是講這不讓吃那不讓穿, 打孩子可以,踢貓不行,等等等等. 反正《動物權益保護》一出, 吃喝拉撒睡都有公權力監督了.
3 有違平等
狗不讓吃, 豬隨便.貓的皮不能縫衣服,狐狸隨便,踢貓不行,打孩子隨便
為什麼狗的權益比豬大呢? 因為我們狗粉比你們豬粉高貴啊!
我原來還以為動保那群人提倡 "眾生平等" 來著, 原來他們喜歡時時處處不平等啊.
看來還是我們這些非動保的人,堅守 "人人平等, 獸獸平等"更善良些.
4 界限模糊
啥是動物?怎麼保護？保護哪些？
你說狐狸不保護，狗要保護？ 請問狐狸和哈士奇怎麼區分？
掛蚊帳算不算虐待蚊子？
在明確這些之前，我生怕走路踩死幾隻草履蟲
5 沒有止境
這一條被無知所摺疊的答案總結非常好, 不復贅述.
人類是否應當堅守「人類中心主義」？ - 瓦西里梁讚斯基的回答
6 無法實施
留坑待填
社會達爾文主義是否會導致人類毀滅？
平庸是福 應該是會一半吧。支援社會達爾文的人被乾掉。最早那麼幹的是商紂王，然後是秦始皇，再然後是阿道夫。這些傻子都沒有好下場。根據社會達爾文，德中國人就應該集體去世。社會達爾文，就是雙標。殺人犯達爾文吧？你說他不社會。合作共贏社會吧？你說他不達爾文。說白了，就是又當選手，又當裁判。英語最厲害的不行，...
為什麼人類總是以自我為中心
bottle 從狹義上說，一切的生物都是自私的，對個體而言生物更傾向於盡最大可能來滿足自己，讓自己過得更好 對整體而言，生物群體更傾向於傳承生物的基因即繁殖，生物個所做的這一切都是以自己為中心即 自私 行為。自私行為 廣泛存在於生物個體間，對動物而言，他們為了生存或者說追求更高質量的生存會盡一切可能...
人類社會活動是否也在改變人類基因 馴化人類 ？
dingxinco 有啊。不然題主認為現在林立的國家是怎麼形成的？但是基因雖然有作用，但這些其實是基因於模因的雙重作用下的產物，只有基因不可能走到這一步。基因只把握大方針，比如獲取能量，複製自己，至於你怎麼做到這些，基因就沒辦法告訴你細節了，但是題主比的例子恰恰全是細節。我再舉個例子，假如原因犧牲的...