交通肇事罪致使人當場死亡或搶救無效死亡，司機負主要責任，是否可以認定為是過失殺人罪的特殊法條？

1樓：道路Master

特殊罪名的問題。

如果是小區內(非道路)的事故，不認定為交通事故的話，原本構成交通肇事罪的也是按照過失致人死亡來立案起訴的。

2樓：

1、法條競合與想象競合的區別

法條競合與想象競合，基本判斷標準是看受損的法益是因為抽象的法律規範而發生重疊（包容或交叉），還是因為具體的犯罪行為才發生關聯。

作為簡答題，法條競合與想象競合的區別很好回答。但是在實際案件中很難區分，學習者很難在具體例子中準確動用。

PS：木瓜所說的受損法益數量沒說清楚，它不是具體行為涉及的法益數量，而是具體罪名規範所保護的法益數量。因為有些犯罪本來就保護多種法益，如搶劫罪保護的是財產權和健康權、生命權，不能說搶劫行為就是想象競合犯吧？

比如合同詐騙罪和詐騙罪，雖然乙個的法益是市場經濟秩序（公共利益），另乙個的法益是財產權（個體利益），與交通肇事罪（公共利益）和過失致人死亡罪（個體利益）相似，但通說也仍然認為合同詐騙罪與詐騙罪是法條競合，而不是想象競合。

這個「受損法益數量」的標準，是看某個罪名本身是否足以涵蓋具體行為所涉及的法益，如果涵蓋，那就是法條競合；如果不涵蓋，那就是想象競合。

法條競合是抽象規範上的重疊，它的判斷邏輯是：A罪名規範與B罪名規範有重疊之處，甲的行為正好處於這個重疊之處，甲屬於A罪與B罪的法條競合。它是從一般到特殊，解決的是乙個行為在認定罪名時只能評價一次的問題。

想象競合是具體行為模式上的重疊，它的判斷邏輯是：甲行為屬於A罪，同時甲行為也觸犯B罪，A罪與B罪之間本無太多交集，僅僅因為這一具體場景下的具體行為才發生關聯，因此需要從A罪和B罪中選擇乙個。它是從特殊到一般，解決的是乙個行為只需要用乙個罪名來處罰的問題。

簡單來說，我自己理解的區別就是：

如果某個完整的行為（包括目的、手段、結果、物件等）無論以A罪或者B罪，都足以完全評價其中受損的法益，那這就是法條競合。

如果某個完整的行為以某個單獨的罪名不足以覆蓋它所損害的法益，仍然需要另外乙個罪名才足以覆蓋受損法益，則是想象競合。

大概有幾種模式：

這其中，兩罪重疊的內容是該罪所保護的法益（注意不是具體行為內容）。

模式一是法條競合；模式三和四是想象競合。

模式二我初步認為應該是法條競合，但是不敢下絕對結論，這一點我還沒思考清楚，模式二是否可能存在想象競合，如從法條表述明顯能感覺兩個罪有重疊的，才是法條競合；如果兩罪的重疊僅僅是因具體行為，則仍然是想象競合。

此外，對於是否有其他模式，我也仍然沒考慮清楚。

還有要注意的是，這四種模式僅僅是在成立競合的一罪的情況下，用於區分法條競合與想象競合，並不代表只要屬於這四種模式都是競合。如模式三就很有可能是成立數罪。

2、交通肇事罪與過失致死的競合

這兩個罪名應該屬於模式二，因為交通肇事罪也可能損害到財產而構成犯罪。

在傳統刑法學理論的主流觀點中，這兩個罪名都是法條競合，而不是想象競合。因為交通肇事罪僅僅是發生事故的地點在「道路」中，如果把事故發生地點換到非道路，則是過失致人死亡。

張明楷的《刑法學》中，以我的理解，他的觀點似乎認為法條競合只能是模式一。模式二的情況下，以傳統刑法理論屬於「交叉的法條競合」，而張明楷認為交叉關係與特別關係不是同個層面的內容，交叉關係可能是特別關係，也可能不是，這兩者不是模式一與模式二的區別。因此模式二這種，在張教授的觀點中都屬於想象競合。

我手頭是第四版，不知道第六版裡面為何他會認為這兩罪是想象競合。木瓜方便的話麻煩拍照發一下看看具體理由。

類似的爭論還包括招搖撞騙罪和詐騙罪。

傳統刑法理論的主流觀點亦認為兩者是法條競合，但是張明楷同樣認為這兩罪是想象競合。我還是覺得這區別在於張明楷定義的「法條競合」的範圍更小、更窄。

看完張教授的理由了，他果然認為只有模式一才是法條競合，模式二雖然通說認為是法條競合，但他認為屬想象競合。這招挺好的。。張教授重新定義了法條競合，我也無話可說了。。

3、危險駕駛罪與交通肇事罪

這個屬於模式四，是想象競合。應該沒什麼太大問題了。

3樓：

交通肇事罪本來就是過失致人死亡罪（或者過失致人重傷罪）在道路交通運輸領域的特殊罪名啊。一般罪名與特別罪名不一定要在同一章。

至於危險駕駛罪的問題，該罪條文第二款說的很明確「有前兩款行為（危險駕駛的行為），同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。」由此可見，這是想象競合。