1樓：烟花淚
由人類的生物特性決定，人類想要存活就必須獲取資源。所以「獲取資源」就被定義為『利』，而「失去資源」則被定義為『害』，所以為了存活，或者存活的更好，人類會天然的向「利」靠近。
不過也可以換一種角度來說，這實際上也可以算乙個詞語定義的問題，在人類的語言中，「有好處」的一定會被定義為『利』，「無好處」的一定會被定義為『害』，所以如果哪一天人類生存不需要「獲取資源」了，甚至獲取資源會變得有害，那麼「得到資源」就會被定義為『害』，「失去資源」反而會被定義為『利』。
所以，我們實際上是把「有好處」「讓我們主動去接近」的稱為『利』，反之稱為『害』。所以「趨利避害」自然就成立了。
2樓：妍妍悅生活
趨利避害是人性的問題，人是有自由意識的。既然有自由意識，就可以選擇向善或者向惡。人一旦脆弱了，人性會趨向趨利避害來維穩自身。
所以人性向善並非本善，只是當遇到什麼環境情況，TA做出的選擇不同。如果有一天，我們看到一位老人沒錢吃碗熱湯，如果有能力，添個十元可不可以幫他喝上熱乎乎的熱麵湯呢。好像不用考慮趨利避害了吧，可以選擇幫助他，而這個動作很輕鬆，這一刻，人性又趨於向善了。
回答有些匆忙，但願能幫助到您，祝周一愉快！
趨利避害對不對？
流逝天地 趨利避害，可以說是人的本性。我認為這個14的小學生沒有做錯什麼。本來就是因為意外才到差班的，進入更好的班級是對自己的未來負責。從班主任的最後表現來看，起初他對這個學生的好完全是因為學生的成績。既然已經鬧翻，不如走。 空谷羅漢 趨利避害這個問題猛然看起來是個利弊對錯的問題，其實沒那麼簡單。從...
人類真的是趨利避害的嗎？
大部分人大多都趨利避害，只不過 趨利 中 利 的承受主體不一樣。比如我自己，以前不愛吃番茄，苦瓜，洋蔥，但是它對身體好，我就會熟悉習慣，甚至愛上。以前非常喜歡吃芒果，但是我會過敏，那我就會不吃，甚至聞到味道會覺得難聞。日常生活中做事也是，如果我要做的事找不到任何一丁點的意義，那我就不會去碰。再如戀愛...
既然存在即合理，那麼趨利避害的理是什麼？
張邋遢 存在即合理否定了事物存在的偶然性，只強調了事物存在的必然性。存在並不一定合理，也就是說，所謂不合理的事物，是有可能存在的。這個也很好反證。先假設存在即合理是成立的。那麼也就是說宇宙中任何事物的出現 存在 發展 毀滅都是必然的。都是按照一種世間萬物都遵循的某種規律而出現 存在 發展和消亡的。這...