1樓：Zeizen
邏輯上的矛盾。
比如，薛丁格的貓，這貓既是死的又是活的，這就矛盾的。正常的邏輯，這只貓要麼是死的要麼是活的。哪有不死不活的？
2樓：冥豫
自在世界上沒有什麼矛盾的，只有在自為世界，在人的感性與理性之中才存在矛盾。就像科學主義思潮與人本主義思潮產生的分歧。看你願意站在哲學之中看，還是願意站在哲學與其他人類把握世界的方式來看。
不同角度，有不同回答。或許哲學只是人類理性的「狂妄」哲學是一種擬文學活動，又或許只是一種特殊關係。
3樓：幹知大始
矛盾是兩個命題不能同時成立（不能同時為真），只存在於語言表述中和觀念中。現實世界並不存在矛盾，現實只有不同，黑格爾將矛盾運用於歷史現實，屬於錯誤用法。比如貧窮與富裕、黑與白、前進與後退，只是不同，並不是矛盾。
人類社會一切衝突，最初都只是不同或相反（比如資本家要求減工資、工人要求加工資），可以通過協商來解決，只有協商失敗，雙方各持自見，「事後」我們才能說它構成一對矛盾——因為它不可調和，不可同時成立。
以儒家哲學立場來講，「一陰一陽之謂道」（孔子《易傳》），萬事萬物都有陰陽，陰陽並不是矛盾，只有陰陽不能調和才會產生衝突和變化，比如上述資本家與工人，資本家處於主動屬陽，工人處於被動屬陰，二者本來是合作的關係，但如果資本家過於強勢，忽視工人的要求，則是陽勝陰，從而可能造成工人罷工的結果，變成（暫時）無法調和的矛盾。
以矛盾觀念來看待世界，是一種錯誤的意識形態。比如過去說男人壓迫女人幾千年，這是錯誤的認識。如果真是這樣，歷史上那麼多傑出女性，為何不群起反抗？
又為何「三從四德」這一說法竟出自曹大姑之口？曹大姑絕非愚昧女性，而是自古以來少有的才女之一（另乙個能與之並肩的或許是李清照）。由此可見，歷史（包括階層之間的關係、性別關係等等）都是構成雙方（陰陽）漫長「協商」的結果，在當時的社會條件下都具有相當的合理性——即，其反面情形是不合理的。
君主制也是如此。近代一概用「落後」「黑暗」「壓迫」來看待歷史，是一種錯誤的歷史觀。
4樓：asd-徐
矛盾本質上就是矛盾，與自相矛盾沒有什麼區別，只不過現實當中的矛盾，實際上，是更抽象的層面上的自相矛盾。
一切演變的結果都是矛盾更加抽象，最終歸於同一。
比如說我們在日常當中看見乙個東西，有好又有壞，這種矛盾看似不是自相矛盾，實際上還是自相矛盾。好與壞本不該在一起，但現實卻與之相反，這不就是自相矛盾嗎。只不過更為抽象，落於現實中，表現不出邏輯上的那種荒謬。
或者應該說是人的邏輯有一點小錯誤，人以為的自相矛盾並不代表它是不現實的，只是代表它在現有的情況下不現實。
現實的情況應該是先於人的認識的，人將事物的屬性分割給互相矛盾的概念，這一過程就是製造了自相矛盾。人之所以要這麼做，是因為只有用互相矛盾的概念才能夠更準確的描述事情，這只能表明人類的這些概念是不完備的，這當中就蘊含著自相矛盾。完備的概念是不會把乙個事物同時分割給兩個對立的概念的（雖然我的理論認為不存在完備的分割（這裡考慮的物件又是更加抽象的））。
因此我們只能同時用乙個概念與其反面來描述乙個事物。這樣的描述當中必然會產生矛盾：因為在定義上，我們把概念與其反面對立開，排中律根本不允許我們是它們同時存在，但實際情況卻又不遵守這種對立，因此我們的描述最終就會推出矛盾。
辯證法就是在沒有改變概念本身的不完備的情況下，嘗試從對立當中提取一些實際的因素，從而中和這種矛盾。
而我覺得更激進一點的辯證，為了把這種矛盾排除，應該放棄掉二元概念的完全對立，而是認為在它們當中存在著一定的空白區域，需要通過先驗予以補充。
不過在辯證法當中，這些先驗也可以以實踐的形式來慢慢給予——除了對於形上學不能：那些問題都在經驗之外。
上述是我的不靠譜理論，相信讀者可以自行分辨。
5樓：蘇子
事物矛盾的法則，即對立統一的法則，是自然和社會的根本法則，因而也是思維的根本法則。對人這個社會性的動物來說，是最核心，最本質的特徵是人自己本身的社會性，其實才是由人決定的心靈。
按照辯證唯物論的觀點看來，矛盾存在於一切客觀事物和主觀思維的過程中，矛盾貫串於一切過程的始終，這是矛盾的普遍性和絕對性。矛盾著的事物及其每一側面各有其特點,這是矛盾的特殊性和相對性。矛盾著的事物依一定的條件有同一性，因此能夠共居於乙個統一體中， 又能夠互相轉化到相反的方面去，這又是矛盾的特殊性和相對性。
然而矛盾的鬥爭則是不斷的，不管在它們共居的時候,或者在它們互相轉化的時候，都有鬥爭的存在,尤其是在它們互相轉化的時候，鬥爭的表現更為顯著。
6樓：蘭博克爾
矛盾，符合矛盾律，即A不是非A
矛盾的本質是什麼？
A等於非A
等於是無法解析，也不需要解析的。
非的意思是不等於
所以，矛盾的本質是
A等於不等於A
雖然等於無法解析，但等於的使用方法是確定的。不知道它是什麼，但知道它的使用方法。也知道怎麼使用是錯的。
所以，矛盾解析不出來本質，或者說，不需要解析本質，知道怎麼用是矛盾的就夠了。
7樓：qqqq
馬哲什麼是本質？難道矛盾是某種神秘的實體嗎？當然不是，唯物主義視角的馬哲是拒斥這種實體的。在馬哲的語境下，「矛盾」無非是「關係」或者「客觀規律」。
因此，將本質用於矛盾上是一種錯誤，一種範疇錯誤——正像「紅有多重」一樣。
諸如「一切事物都存在矛盾」之類的看法，與黑格爾的辯證法有極大的關係。
。與黑格爾最大的不同就是，黑格爾的辯證法以觀念為物件，而唯物主義的辯證法以感性的實踐內容為物件，擺脫了黑格爾哲學的純粹思辨性。
所以，「矛盾的本質是什麼？」是乙個奇葩的問題。應該說「萬事萬物對彼此有如此這般（省略長篇大論幾萬字）的一種關係——矛盾」。
8樓：呂光輝
矛盾的本質有兩方面：一是萬事萬物一體兩面的矛盾。萬事萬物都是一體兩面的，二者是矛盾的。
比如打仗，打仗的一體兩面就是打和戰略的走（或不打），打是打，走也是為了打。二者具有矛盾性，必須有機的結合起來，才能運籌帷幄決戰千里。否則，片面的打或走都是主觀主義，且都是錯誤的。
類似的矛盾還有生產力和生產關係、經濟基礎和上層建築等
二是看問題的矛盾性。片面的只看到打或走，與全面的看到打和走，二者是矛盾的，結論是截然不同的。此也可理解為二律背反，片面的看問題的人自認為非常正確，毫無察覺自己是錯的。
而恰恰實踐證明他是完全錯的。這是智者和愚者、君子和小人的區別，看事物本質的差別。
嘲笑本質上是什麼心理？
乙個人會在什麼樣的情況下去嘲笑別人呢與他 她不一樣不如他 她或是對方有的他 她沒有以自身的優勢來打擊對方的弱點從而獲得自信和滿足感及成就感或者想要得到他人的認同所以多多少少都有些自卑跟虛榮心作祟確切地應該是一種補償心理 個人猜想 純粹 瀉藥。如從動物本能來看應起源於競爭本能，對配偶及領地食物的競爭。...
生命的意義本質上是什麼
王時舟 本質上就是比無生命物質更高階的物質。是具有自我新陳代謝的物質，能夠自我繁殖下一代的物質，除此之外別無其它，更沒有可以被吹噓的含義。 已崩潰 當你躺在床上想著死後的世界是什麼樣的？會不會感覺到開心 痛苦 飢餓 飽暖 有沒有自主意識.的時候生命已經沒有意義，本質上我們在這宇宙時空中出現的時間0....
從哲學上看，愛的本質是什麼？
真正的愛是從你裡面自然湧現出來的喜悅，它沒有原因，也沒有動機，只是去分享它所產生出來的喜悅。當我們變得依戀於任何人或者任何事，從某種意義上來說我們是在逃避面對自己。事實上，想要依戀於某個人或者某個東西的慾望就是一種逃避我們自己的設計。當別人繼續變得對我們越來越重要，在相同的範圍之內，他變成了我們的中...