1樓：
有。榮氏兄弟把企業捐給國家。這就是不貪婪的資本家。
但他們捐給國家的資產按通脹率計算，比比爾蓋茨等現代慈善大家都要少很多。
2樓：沈獻霖
噴資本家最狠的，就是馬克思恩格斯的理論了
但...馬克思本身家庭就相當於今天的中高產了恩格斯更是，萊茵河兩岸的廠子差不多都是他家的恩格斯家裡是非常標準的資本階級..
資本家沒有不貪婪，只有貪婪和非常貪婪的區別
3樓：「已登出」
乙個人無論是資產家還是無產者，他是否不擇手段，幹不幹得出來流氓做派、貪虐暴行，取決於他想不想，敢不敢，能不能。
基於可知論，過去一般認為，追求稀缺無論名權財色等等，若為了利己，只要條件允許，必然會不擇手段，若為了利他，只要條件允許，必然不會不擇手段。
有兩個問題，
一是條件是否允許，是乙個個人判斷問題，如是個人判斷的結果就會有差別，比如你認為允許，他認為不允許。
二是這個可知論本身，是否具有因果的必然性。即利他利己和發生不擇手段與否，是否有這種等價關係。比如在條件允許之下，利己會不會抗拒不擇手段，又比如在條件允許之下，利他會不會接受不擇手段。
4樓：婦科聖手傅青主
資本家是資本人格化的化身。資本唯一的目的是增殖，無論增殖採用什麼方法，不能增殖的必被少增殖的吞噬，少增殖的必被多增殖的吞噬，這是資本的程序。
5樓：林染
股東不貪婪的公司都死了。
擴大再生產的錢從哪來？利潤
市場波動，收入下降，固定支出的錢從哪來？過去積累的利潤不要利潤，僅僅是收支平衡的公司，乙個市場波動就得死。
6樓：胖子有肉都在胸上
這個問題像典型的窮人思維，那就是不管我能不能從別人那裡得利，但別人不能得到的利比我的多。
不說資本家，所有人裡面不貪婪的有多少？有多少人不想得到更多？1%？2%？
究竟是資本更值得警惕，還是人性更值得警惕？
關於資本家的問題，應該是他們配不配得到這麼多？
如果乙個資本家能為社會帶來一百億的財富增長，你卻看不到這個，你只看到他得到了五億，於是乎出來高呼資本家太貪婪，財富分配不均。要打擊這種致富行為，結果人人都不創新了，大家一起回到早請示要匯報記公分的年代，好嗎？
當然也有人對社會財富增長沒有多大貢獻，沒有任何創新，卻靠特權、投機取巧坐擁鉅額財富，自然會人人喊打。這些舊時代的富豪才是應該打擊的物件吧。
7樓：Rui Ho
將心比心，你把零錢存到銀行的時候，你是希望銀行按照規定支付你利息呢？還是良心發現認為自己不應該不勞而獲呢？資本家的心態，不過也就如此而已。
8樓：景翳翳
你也許混淆了資本家、資源配置者、實用理想主義者，你如果單一的詢問資本家是不是貪婪的？這裡的資本家反映的是資本的人格，即被資本操作的人的行為是不是貪婪的，他百分百是貪婪的。就好比為人處世、德高望重等，最後都是為了他自己的經濟利益
9樓：「已登出」
有啊。@馮.李斯特 、 @aogutu葛忠濤 、 @司馬奔騰 他們就是最好的例子。
他們沒有從我這裡要過一分錢，怎麼能說他們貪婪呢？
10樓：九條瑞穗
資本家是人格化的資本。如果他不能讓資本快速增值。那就會被資本拋棄失去資本家的身份。當然。還是會有背叛階級的個人的。但是絕沒有背叛利益的階級。
11樓：易水韓
「貪婪」是比喻，指的是資本，而不是資本家個人。
人能夠進行道德評價，而資本不能。
資本的發展模式是追求自洽的。資本通過剝削壯大自己，當其本身發展已經超過企業發展需要本身，它就會尋求向整個產業鏈滲透，努力控制乙個或多個產業鏈，形成壟斷。資本的優勢在於，它有能力為了發展打破任何形勢的阻礙。
它的問題在於，一旦形成了這種自洽，發展就會變得封閉，在它控制的領域，既是出現技術上佔優的新企業，也會因為成本上的劣勢而破產倒閉，阻礙整個產業的轉型公升級。更為可怕的是，壟斷資本一旦做大，可以影響經濟之外的政治、社會、文化等各個方面，把全社會的資源，過於集中到某一單一領域，造成供給關係失衡，產生經濟危機。
資本家不過是資本行使其目的的載體，乙個企業主如果妨礙資本擴張的需求，就會被別的資本家控制其產業的上下游，成為被剝削物件。特別是如果資本家控制不了金融，就會喪失為企業提供資金的血池，整個企業必將受制於人，淪為別人的加工工場。
12樓：Bill
資本不貪婪就不會增值，也不會帶來就業，社會也不會進步。沒有GDP哪來的稅收，沒有稅收拿什麼支援國家機器。直接回到原始社會嗎？幼兒園沒念完才能問出這麼愚蠢的問題吧。
13樓：包不同
1，有沒有不貪婪的人存在？
2，「倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱」是什麼意思？
3，比爾.蓋茨、沃倫.巴菲特......
還記得讀書的時候，這邊政治課上講「資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯髒的東西......有100％的利潤，它就敢踐踏一切人間法律；有300％的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒上絞架的危險。」那邊語文課上講「倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱。
」東西方思想的碰撞常令我備感迷惘，你說巴菲特會為了300%的利潤冒著上絞架的危險，誰信？窮瘋了吧！
但是當我讀到《共產黨宣言》：「無產者在這個革命中失去的只是鎖鏈。他們獲得的將是整個世界。」一下子就豁然開朗了。
我們常說，身體是革命的本錢，年輕就是資本等等，資本是每個人都擁有的東西，區別無非是多點少點而已。每個人在呱呱墜地那一刻，又有誰身上不是滴著血和骯髒的東西？法國啟蒙思想家盧梭講過，「人生而自由，卻無往而不在枷鎖之中。
」馬克思以卓越的眼光，在《共產黨宣言》中為無產者揭示出了乙個極高的風險收益比的機會，激勵了無數革命先烈拋頭顱，灑熱血，敢於踐踏舊社會一切人間法律，甚至冒著上絞架的風險，終於贏得了整個世界。
早在2000多年前，孟子見梁惠王時就曾經曰過：「無恆產而有恆心者，惟士為能。若民，則無恆產，因無恆心。苟無恆心，放辟邪侈，無不為已。及陷於罪，然後從而刑之，是罔民也。」
所以，我們要建設物質文明先，把無產階級都變成中產，再造反的話他們失去的就不僅僅是鎖鏈了。這樣一來，造反的風險收益比顯著降低，社會自然會穩定，精神文明也自然會到來。這個道理，無論是在管仲、孟子所處的古代封建社會，還是現代社會，都是一樣成立的。
如果資本家有錯，購買使用資本家的產品有沒有錯？
v怪客 先問是不是，再問為什麼。在現階段，我們幾乎一定要與資本主義打交道 雖然資本主義沒法解決貧富差距問題，但是，我只要客觀面對現實，就會發現資本主義能夠創造出物資充裕的社會，而別的社會模式不能。因此，我認為，至少在現階段，資本家的存在不是錯誤的，而是必要的。紅玫瑰象徵著社會民主主義 一種強調通過再...
怎麼理解資本才是資本家的靈魂？
你說過 資本家只是擬人化的資本，資本主義社會關鍵在於資本對人的操控，其實資本家也是被資本操控的。在資本的操控下，他們不得不變得唯利是圖，變得醜陋不堪。所以說資本是資本家的靈魂。如果資本不存在了，資本家也就沒有存在的意義。社會完全的生產以是否對人們有利進行，而不是只是為了滿足資本增值，即使給人類帶來無...
資本家也許是對的？
SINGULARPOINT 要是真沒有了剝削，把所有員工創造的價值反還給員工，那麼無利可圖誰還會去開公司，這個社會怎麼發展？只要有了僱傭關係，想要把公司做大，那就由不得你不去剝削了。答 你說得對，真正的無產者的哲學是辯證的唯物主義。認為這個社會的內在唯物性，即不以人的意志為轉移的客觀規律。社會主義又...