資本家也許是對的？

1樓：SINGULARPOINT

要是真沒有了剝削，把所有員工創造的價值反還給員工，那麼無利可圖誰還會去開公司，這個社會怎麼發展？

只要有了僱傭關係，想要把公司做大，那就由不得你不去剝削了。

答：你說得對，真正的無產者的哲學是辯證的唯物主義。認為這個社會的內在唯物性，即不以人的意志為轉移的客觀規律。

社會主義又是怎麼實現不剝削的？

答：社會制度的本質https://

zhuanlan /p/261368647

解決問題

2樓：矛盾

1.這到底是你雇工還是你合夥人

事實上，雇工不會得到這麼多的工資。

工資會被你壓低在乙個相對低的水平，因為你會考慮市場需求的變動（人家看你賣包子生意不錯，難道不會也跟著開乙個包子鋪導致你客流量減少嗎？），你得考慮盡可能多賺些。

2.資本是尋求增值的。你既然花錢僱乙個最後自己賺的利潤還是那麼多，你還會去僱嗎？你又不是扶貧幹部也不是慈善人士，對吧？

當你因為自己是鋪主是雇主，而他是雇工，你兩既沒有地位上的平等時，——因為他可能急需這份工作養家餬口，而你可以選擇換成另乙個人來給你當雇工。

也沒有資訊上的對稱時，——你計算得知他的勞動給你帶來了更多的利潤，但他並不知道他給你帶來了多少利潤（因為對你之前沒有僱他時賺的利潤並不了解）

具備了這樣的有利於你搞甲方主導分配的條件。在你追求賺更多錢的動機下，你還會給他開這麼高的工資？

如果這樣，最後如此良心的你要麼被市場競爭逼得退出市場，要麼你在利益薰心下，在嘗到了賺取雇工的剩餘價值的「甜頭」後變了乙個人，沒有了當初那樣的良心。

3樓：tanglj

因為包子店能賺 1萬的前提條件是「你又僱傭了乙個人」。「每個人都創造了 5000 塊錢的利潤」，所以雇員應得的是「5000 塊錢的工資」。但資本家心想「那我還是賺 5000 塊錢，為什麼要僱傭這個人呢？

」，但開除這個員工包子店又賺不到 1 萬了。於是給員工發了 3000 塊工資，自己拿 7000，剝削員工 2000 塊。

4樓：

你怎麼不說你是要為人民服務，為經濟貢獻，為社會發展，所以才含淚剝削他的呢？

為了擴大再生產需要積累資金，我資本家省吃儉用，忍痛含淚剝削員工，就是為了擴大再生產，把店開到各地，讓大家都吃上更便宜美味的包子，本來我家包子就供不應求，就代表人民的喜愛與期望，這完全是人民的意志的體現。

我擴大了再生產，開那麼多店，同時創造了多少就業崗位，為當地經濟發展做了多少貢獻。

我擴大了再生產，再把包子賣到美國去，不僅弘揚了中國文化，同時也對世界經濟做了貢獻

剝削有理，剝削有功

5樓：

肯定是對的，有你在他能不對麼，你一開始就沒有將關係理清，資本家什麼叫資本家，這種還不算過分，有一些利潤只有十來個點的怎麼盤剝，照你這樣說他們都是慈善家了。

6樓：忘世麒麟忌霞殤

小孩子才談對錯，成年人只談利弊。

反資本主義不是因為資本主義的對錯，是資本主義的追求對人類不利。對資本主義大力發展的批判是1:99哪邊人的幸福更重要。

從沒人否定資本主義在現代社會所做出的貢獻，沒有剩餘價值就沒有現在物質的豐富，中國走改革開放，發展資本的基礎就在於現有基礎下開放私有制有利於提高民眾的物質條件。所以在社會主義國家你雇人多賺的5000可以只付3000。這個不是對錯，是更有利社會發展。

甚至你只分100給工人也是可以的，只要工人不去仲裁。

但如果所有資本家都這麼做呢？還對社會發展有利麼？如果資本家是社會大部分，佔人口8成以上，那剝削依然是對社會發展有利。

但這違反資本的發展規律。所有人都是資本家跟共產主義還有區別麼。資本就是向寡頭發展的。