1樓：QIAO可恩
土木狗看建築與城市規劃，就像乙個打鐵的看乙個唱戲的；前面乙個是實打實技術，後乙個是班門弄斧/瞎指指點點，連資料庫建模都不會，和美術生差不多。
2樓：
城市規劃幹出了一些什麼成果呢
個人感覺除了市政和道路有用之外，其他的什麼產業規劃純屬扯淡，對於各類用地布局應該交由市場來調控，凡是違背市場經濟執行規律的都必失敗無疑，看看那些執行不善的文化建築與鬼城.而且道路與市政都有專門的人來搞。
至於城市化程序，市域城鎮體系規劃，拜託大哥，你還真以為城市化是搞規劃搞出來的呀？那都是每位農村人民用生命拼搏出來的，跟規劃沒啥關係.
感覺規劃有用的地方，就是讓領導更直觀的看到自己有多少地可以用來賣，我感覺這就是規劃唯一的用處：給領導們當秘書，實際上做規劃的不就是天天講ppt嗎，特色社會主義嘛.
至於城市景觀與城市形象.拜託大哥，城市設計都是搞建築的來搞的多吧。
3樓：aoturen
為什麼醫學是科學？因為醫學的學科基礎是生物學與化學，有少部分的物理學
為什麼建築學是科學？因為建築學的學科基礎是力學，化學（材料學的基礎）
為什麼通訊工程是科學？因為通訊工程的學科基礎是物理學中的電子學和電磁學
任何乙個能夠被稱為科學的學科，都有他成為科學的學科基礎，城市規劃有嗎？
埃比尼澤霍華德？柯布西耶？艾伯克倫比？
沙里寧？芒福德？還是去世不久的英中國人彼得霍爾？
那乙個人是科學方面的帶頭人？除了沙里寧和柯布西耶有一點建築學的學科基礎，勉強能給城市規劃帶來一點科學的契機，其他人帶來什麼了？
城市規劃是偽科學無疑，此事不必爭論了。
也許你們應該想一想，怎樣才能做出科學的城市規劃來，爭論城市規劃是否是科學，已經毫無意義。
4樓：數讀菌
==我是來搗亂的，城市規劃是一門社會科學，只要承認社會科學是科學，那城市規劃就是科學。對城市規劃是否是科學的疑惑，同樣可以用在一切社會科學之上。英國阿伯丁大學社會學教授寫過一本《社會學簡介》，在序言（大概--我忘了具體在哪）裡寫到「社會科學」和「人文學科」這兩個詞為什麼乙個叫科學乙個只能叫學科。
（這裡剖磚引玉，你們自己感受下）總之，即使社會科學研究的內容無序雜亂，甚至各種理論之間相互矛盾，但社會科學本身以及社會科學的每個理論都有其自身的邏輯，因此我認為社會科學是科學，因此對於城市為具體物件的城市規劃，也應該是科學。
玄學到底是不是一門另類的科學？
一代鹹魚 玄學是讓人覺得牛掰也只是讓人覺得牛掰，它只用模稜兩可的話來闡述乙個不了解的現象。科學是讓人覺得牛掰同時也告訴你它為什麼牛掰，有非常嚴格的標準，任何模稜兩可的猜測也只是猜測而不會成為結論。 他好像條狗啊 若是碰到動不動或時不時說 大道至簡，萬千歸一 等等之類的玄學人，可肯定地告訴你那些人的道...
歷史是一門科學嗎？
南洋 宇宙 銀河系 太陽系歷史，地球的歷史，生物進化歷史，應當都是科學範疇。近代國家歷史 政黨歷史都是政治範疇。中古世紀王朝史，宗教史，戰爭史等介於政治與科學之間。離現在越遠，離科學越近 施桃司 與之相關的基本初步的思考，波普爾在 歷史決定論的貧困 裡有相當棒的描述，推薦看一下，很薄的書。就我個人而...
翻譯是一門藝術還是科學？
炒幣預言家 為什麼要把科學和藝術對立起來，變成選擇題？首先翻譯是一門科學，有方法，有理論，有規律。另外，翻譯又是一門藝術。同一句話有多種譯法，沒有標準答案，某種程度上又不像科學那樣嚴謹唯一，可謂仁者見仁智者見智。在我看來，翻譯是藝術的科學，又是科學的藝術，把二者對立起來就等於把思想束縛起來了，提問本...