1樓：R2019
渦輪和自吸哪個好下面大把高票答案說的很清楚了。大排量自吸質感好很多。而混動相當於是提公升了行駛質感的更大排量自吸。
然而就是有一些看到豐田和雷克薩斯就往死裡黑的人,每次都說混動不如渦輪增壓。明明是穿越兩個級別的東西。包括平順做最好的寶馬，剎車時候也做不到混動那種精密和絲滑。
起步是做的已經很不錯了，平順接近自吸了，動力響應比混動少一點點。其實3.0t，4.
4t是好東西，不考慮可靠性的話，可是吹渦輪增壓的好像絕大多數就2.0t 黑雷克薩斯的也都是低配ABB車主黑雷克薩斯頂配車主。信仰真是好東西，能讓你在更差的駕駛體驗裡得到更大的幸福和快感。
喜歡德味營銷的人真的比較容易活得開心。
渦輪增壓的確提公升效能，提公升什麼？9-100的效能可是你現實生活中有這種機會嗎？除去上賽道，混動的行駛質感全方位碾壓渦輪增壓，而開車絕大時候是勻速，勻速下不比較NVH，這屬於欺負渦輪，就說質感本身，平順和線性和響應和動態加速也是混動更好。
還有混動和自動啟停的完美融合。渦輪增壓的好處，說白了，除去便宜稅費低，剩下的都和家用車沒關係。那些拿F1說事的，我就呵呵了，你連跑山都沒跑過，更別說賽道了，咋有自信拿F1來給你那2.
0t的渦輪增壓沾光？
2樓：
這2者可以重疊的。一堆1.5 2.0渦輪增壓帶插電的，你日常通勤又有地方充電，實用度還是很高的。這類車補貼比較給力。
日系的混動，雷克薩斯為首，在國內的售價有點虛高，不過勝在省心舒服。
LEVIN之類的車型，我開下來完全不習慣，如果你能適應的話，15萬左右這是個很好的選擇。
3樓：妖妖
費用充足：大排自吸
費用拮据：小排自吸
頂多改個燃氣
其餘的都是異端和畫蛇添足和南轅北轍
渦輪？那是錦上添花的東西
沒有個V8或者L6上個渦輪簡直搞笑
補充：相比小汽車而言，民用小型活塞飛機無論是技術還是工況上都更需要渦輪，然而絕大部分都沒有
渦輪只是裝在大排量二戰活塞飛機上的送命玩意還有早在小汽車大規模使用渦輪以前，卡車和客車早就普及了這玩意，並不是什麼新鮮科技
電動車和混動車的確不錯，但是先想想怎麼把滿大街二輪電瓶車的廢電池解決掉再考慮四輪的吧
4樓：tangbao
我是混動車主，也開過大眾的雙離合渦輪增壓，混動的體驗比渦輪增壓好了不止乙個檔次。
混動的加速是極其平順的，比例感很強，而且中低速的加速很帶勁，動力隨踩隨有，
而渦輪增壓的動力很不平順，踩油門少了感覺車不動，踩多了又能竄出去，尤其是堵車時候，
頓挫不平順
5樓：
都不好用。
還是喜歡自然吸氣。
開過渦輪增壓的不少車，缺少了平順。初始有爆發力，後來就平平了。賓士，LEXUS，無一不是。
開過混動450H,CH200，ES300H,PRIUS,實在不喜歡低速段沒聲音猶如在開電瓶車的感覺。
所以，目前為止，本人只開自吸。雖然不符合潮流，但我下一輛基本還會是V6或者V8。
那酸爽。。。。。
6樓：
看到吳佩老師力推了混合動力，忍不住為增壓發動機打打氣。
相信對汽車感興趣的朋友應該都知道，傳統意義上的汽車發動機因為進氣方式不同，一般可以分為自然吸氣式和增壓式兩種。
自然吸氣式也就是我們俗稱的NA（英文：Normally Aspirated）發動機，在沒有增壓的情況下，由大氣壓直接將空氣輸送至發動機氣缸內，通過和燃料混合、在汽缸內燃燒做功向發動機提供動力輸出。特點是進氣系統簡單直接，發動機動力輸出流暢平順，踩油門時不會有明顯延遲的感覺。
與其相對的，增壓式發動機則是通過外部增壓的方式將空氣壓縮後輸入汽缸，為汽缸內提供更多的可燃空氣使燃料更充分地燃燒，來提公升發動機的動力和燃油經濟效能。特點是在發動機原有效能的基礎上，通過進氣增壓提公升發動機的動力輸出，也就是最近大家經常說起的小排量大馬力。
自然吸氣式發動機和增壓式發動機簡單示意圖
既然說起增壓，大家肯定會聯想到機械增壓和渦輪增壓這兩種不同的增壓方式。
首先，來說說機械增壓吧。
機械增壓器由發動機曲軸皮帶直接帶動，壓縮空氣進入發動機汽缸內產生增壓效果。特點是在發動機低轉速時也可以提供相應的增壓效果來提公升動力效能，但是需要損耗一部分發動機的功率，在高轉速區域尤其明顯，增加發動機的油耗。所以，現在的乘用車上很少用到機械增壓，只有少數賽車發動機仍然使用這種增壓方式。
優點：和發動機轉速同步，增壓響應效果好，汽車加速連貫，尤其是在低轉速區域。
缺點：對發動機功率有一部分損耗，高轉速區域提速效果不明顯。
接下來，再來看看渦輪增壓是怎樣工作的。
渦輪增壓是利用發動機在排氣過程中產生的能量帶動渦輪旋轉，而排氣渦輪又和進氣壓縮機直接相連，從而起到進氣增壓的效果。特點是能夠在不消耗發動機能耗的情況下增加進氣壓力，提公升發動機的動力效能。
優點：有效利用發動機的排氣能量為進氣系統提供增壓，節能效果好。
缺點：低轉速區域排氣能量不足，增壓效果不明顯，直到過了一定轉速之後才能感到渦輪增壓的介入，加速有延遲感，不連貫。
簡單來說，機械增壓跟渦輪增壓最大的區別就在於：機械增壓利用的是發動機的直接能量，加速響應好；而渦輪增壓則是利用發動機在排氣過程中產生的能量帶動渦輪，節省發動機能耗的同時，提高發動機的動力輸出。
最後，我們來比較一下自然吸氣發動機(NA)和渦輪增壓發動機(Turbo)在動力效能上到底有多大區別。拿同樣平台下開發的1.5公升NA發動機、2.
0公升NA發動機和1.5T發動機特性曲線舉個例子：
同樣是NA發動機的情況下，1.5公升發動機的最大功率和扭矩峰值分別是88kW和150Nm，而2.0公升發動機的峰值為110kW和·180Nm，顯然排量越大發動機的動力效能就越強。
但是，同樣是1.5公升的NA發動機在渦輪增壓系統的輔助下，發動機的扭矩峰值卻可以被提公升到200Nm，最大功率所發生的轉速也被相應地提前。相對於1.
5公升NA發動機，動力效能得到了很大的提公升，並且超越了同樣平台開發的2.0公升NA發動機，渦輪增壓提公升發動機動力效能的效果顯而易見。
發動機增壓技術既可用於賽車競速，又可用於節能減排。而且相對於混合動力的複雜系統和昂貴的更換電池費用，增壓發動機的維護成本也比較低。至於渦輪增壓和混合動力究竟孰優孰劣，也很難說。
根據使用條件不同，整體油耗水平也會不太一樣。
總的來說，對於最求汽車動力效能的朋友，個人推薦渦輪增壓車型；而注重節能環保的朋友，還是選擇混合動力車型比較合適。
7樓：在路上奔跑的蝸牛
那麼在渦輪增壓車和非插電式混動之間，肯定選擇後者。
為什麼不選擇渦輪增壓呢：
1 渦輪的界入是要達到一定轉速的，根據現在用車習慣，估計多數在城市開，那麼堵是肯定的，紅綠燈也多，轉速達不到，就是小馬拉大車。
2 渦輪增壓發動機的維護成本也高。
8樓：Brian
先上結論，肯定是渦輪增壓無疑！
混動只是汽油汽車向電動汽車過渡階段的乙個產物，不會長久，只是曇花一現。現階段在動力性和燃油經濟性兩者都可以均衡的只有渦輪車。
混動車型是稍微省一些油，但犧牲的是動力性，看看最新上市的COROLLA和雷凌混動，1.8L的發動機只有99馬力，動力簡直是微型車的水準，而且1.8L的發動機每年的車船稅也不低，很不利於家用。
而且混動這東西國產後可靠性是個考驗，時間長了出不出毛病也難說。
再說渦輪車，乙個1.4T的發動機的動力相當於自吸2.5的水平，而油耗只和自吸1.4的差不多，所以現階段最實用的還是渦輪車。
9樓：陳曲
說個堵車的情景哈~
豐田混動的優勢在於堵車時候相對更舒服點，響應，頓挫的表現都蠻不錯反覆起步-低速-剎車的情況下，變速箱應該算是工作在乙個比較複雜的情況了，再加個渦輪....
不知道有木有感受過小排量渦輪坡起跟車防加塞狗...
10樓：神經病略有好轉
開了兩年比亞迪秦（第一批，旗艦款），純電續航標稱70公里，實際在60左右，底盤硬，發動機低檔位會有共振，用家用插排充電時間6小時30分左右，用壁掛充電3小時30分。平時在市區上下班用純電，在公司拉線充電，週未上高速回家用電，80公里。能耗見圖
我窮人乙個，沒開過別的車，僅把自已的情況曬出來供題主參考。
11樓：轉盤歲月
是否選混動在於你對油耗的敏感程度和使用場景，如果特別在意油耗但身邊充電站覆蓋面太窄可以考慮豐田的混卡和混雷；如果充電站覆蓋面廣又想省錢，日常短途代步可以選純電，短長途都有選插電混動；對油耗不那麼在意，可以選渦輪車，然後再根據路況和場景選轎車或者SUV。
12樓：Fazioli
不結合具體情況具體車型來談毫無意義，這兩個大類根本無法直接比較！這個問題就相當於「打籃球和踢足球哪個更厲害」一樣無法回答。
渦輪分那麼多種，混動也分好幾種，渦輪有渦輪的好處，也有渦輪的弱勢，混動也一樣。並且每款車型的側重點都不同，用渦輪的，用混動的目的都不同，直接拿渦輪和混動比，怎麼比？從什麼角度？
動力？油耗？平順性？
噪音？並且哪款渦輪和哪款混動比？
不管渦輪還是混動，都是人家國際大企業經過層層分析，審核，參考主要市場的國情，政策，得出來的結果，一堆鍵盤俠知乎在指點江山，自我感覺比這些全球五百強的工程師，管理層，董事會加起來還聰明。。。
13樓：
堵車嚴重的話選豐田混動絕對錯不了。
如果路況不堵，經常跑高速的話，其實柴油車更有優勢，只不過國內很少賣。歐洲滿街都是柴油車。
14樓：溫朝
混動分好多種，適用不同的環境有不同的價位。這裡面就是內燃機和電動機的不同特性帶來的。內燃機結構複雜，效率低下，但是燃油的能量密度很高，很少的汽油就能跑很遠，也很便宜。
電動機結構簡單，效率極高，但是電池昂貴笨重。需要很大的電池才能跑的遠，還有長期充電放電會有效能衰減。
非插電式本質上就是用電機輔助改善內燃機低效工況，比如怠速及頻繁啟停的時候，汽油機效率非常低，這時候用電動機來執行車輛顯著提高效率。穩定較快速度行使的時候，汽油機效率不錯，就用汽油機拉動汽車。這套系統就是便宜，省油，平順。
缺陷就是動力不夠強勁。
插電式混動的思路比非插電更進一步，既然汽油機效率那麼低，乾脆能不用就不用。日常就用效率極高的電動機執行，需要長途行使的時候在動用汽油機。插電式的優點就是動力強勁，日常短途使用不用油，省錢。
主要缺點就是貴，充電不方便，動力電池都用大量的鋰電池，不是一般的貴。
渦輪增壓就是普通內燃機的小改進，便宜，動力還不錯。缺陷就是結構複雜，可靠性不高，平順性不好，比起混動都費油。
混合動力和渦輪增壓的技術哪乙個更有前景？為什麼混合動力在日本和美國更流行，而渦輪增壓則在歐洲大行其道？
1 渦輪增壓首先是二戰，用於解決高空戰鬥機缺氧難題產生。戰後此技術用於汽車，在青藏高原等高海拔缺氧地區效果非常明顯。乙個沒有渦輪增壓的汽車注定適用性不強，沒有上青藏高原這樣地方的志向，即便上去也吃力得不是一點半點 2 混合動力意味著節能，節能不僅意味著減少油耗和更遠的行程，混合動力更意味著減少不必要...
渦輪增壓的汽車和不是渦輪增壓的汽車有什麼不同，很多人勸我買渦輪增壓的？
泥巴巴 誰勸你的？打死他。開個玩笑。題主別當真。好好說，渦輪只是提高發動機效率的乙個裝置，大約能提公升幾個點吧。但是他有相當多的弊端，比如低扭差，挑機油，挑汽油，容易積碳 這和直噴有關，非渦輪之過 而且現在自然吸氣的潛能還沒挖光，推廣渦輪推的越早只能說明廠家的水平差。 王三先生 建議題主自己去試駕，...
插電式混合動力和傳統混合動力哪個更容易普及？
派坤沙 首先，問題提得不對。更合適的提問應該是插電混動跟全混以及增程式混動的比較。豐田那個叫全混。短期來說在無補貼的城市，全混比插電有用得多。因為在不插電的情況下全混實實在在的省油而插電的不省油。但如果插電就存在充電樁的問題，有固定車位的家庭顯然不足夠多。長期來看，取決於中國產廠商技術實力以及政策面...