1樓：
當你用空氣動力學來觀察乙隻蝴蝶的時候，理論上它應該不能飛。但是蝴蝶並不明白物理定律，所以它可以飛翔。
當你用空氣動力學的定律來觀察乙個人的時候，理論上他應該無法飛。但是這個人並不明白物理定律，所以他還是不能飛。
這兩句話句式基本相同，但因為觀察物件不同，所以結果也不同。因此觀察物件能不能飛，根本就不取決於它是否懂得物理定律，而是它本身能不能飛。至於物理定律暫時解釋不了，這說明問題在研究得不夠深，而不是蝴蝶懂不懂空氣動力學。
所謂打著『科學』的旗號反科學，這句話就是例子。
2樓：老狼
能說這話的應該是個典型的文科生，對於科學，所有客觀規律都在科學範圍之內，你暫時解釋不了不是因為科學不能解釋，而是說這話的人知識水平不足或者人類目前的科學研究還沒有足夠深入。
3樓：
這個問題在空氣動力學專業上是客觀存在的。人類對於昆蟲這種撲翼飛行的機理的研究還在進行中，適用於人造飛行棋的基本理論確實不適用於昆蟲（低雷諾數，流動分離，非定常效應。。。空氣動力學也是一筆糊塗賬，機翼為什麼能產生公升力這種一百年前就定性的問題現在還有三四種不同解釋）。
這句話本身不是雞湯，有人非要當雞湯來理解也可以。如果是乙個空氣動力學研究者說出這段話也完全毫無違和感。P.
S.也許這位Vice CEO就有空氣動力學背景呢
4樓：
鳥類飛行原理
鳥類立於地面，翅膀向下扇動，方向與地球引力方向相同，由於慣性，翅膀下部的空氣不會馬上跟隨翅膀向下運動，所以翅膀下部的氣壓會公升高，同樣由於慣性，翅膀上部的空氣也不會馬上跟隨翅膀向下運動，所以翅膀上部的氣壓會降低。這樣翅膀上下就有了壓差。這個壓差使鳥類向上飛起。
注意，翅膀向下運動時是用力的，翅膀向上運動時是不用力或用力比較小的。
由於翅膀上下存在壓差，翅膀下部的空氣也會向翅膀上部運動，翅膀上部的空氣則會跟隨翅膀向下運動，這兩股空氣遇到一起就會在翅膀上部形成窩。見下圖。
鳥類滑翔時靠什麼產生公升力呢？
鳥類滑翔時，翅膀後傾（前緣高後緣低），由於慣性，空氣不能及時移動，導致翅膀下部的氣壓高，翅膀上部的氣壓低。翅膀上下有壓差，這個壓差在平行於地球引力方向的分力也就是鳥類滑翔時的公升力。
鳥如何通過扇動翅膀水平飛行呢？
水平飛行時，鳥類翅膀前傾（前緣低後緣高），這樣扇動翅膀導致的上下壓差就會在水平方向有乙個分力，這個分力推動鳥類水平飛行。
鳥如何在空中剎車？
飛行時只要翅膀在垂直於運動方向上扇動，鳥就會在空中剎車。鳥降落時就是這樣的，先剎車，待速度降低到比較低時，再向地球引力方向扇動翅膀，從而實現輕輕的降落。
5樓：torbai
這不就是這個問題的翻版嗎？又來一遍。。。
根據空氣動力學，大黃蜂飛得起來嗎? - 物理學還好這次沒有黑塑料蟲能不能飛。。。
塑料蟲也不是吃素的
6樓：mogesome
空氣動力學還有一句話:「只要動力足，板磚飛上天」。。。(@F117)
而且可能所有能飛的蝴蝶中，越是長得不講道理的種在繁殖競爭中越有優勢吧？
7樓：Amaz
蝴蝶飛行與常見的固定翼飛行或者旋翼飛行的飛行機理有著很大不同，蝴蝶是通過撲翼的運動來實現飛行，因此如果通過以往定常空氣動力學進行研究，你會發現最後理論計算的結果公升力係數只有0.6左右，無法平衡昆蟲的自重。因此才引入了非定常空氣動力學理論，在非定常理論中解釋了為什麼他能夠實現高公升力，由於在拍打翅膀的過程中，存在著失速渦，而在整合過程中這個渦流不會脫離翅膀邊緣，這為該方向帶來了負壓力，從而形成高公升力。
8樓：剛鐵
你如果問蜈蚣爬行時那麼多腿的協同運動時乙個多麼複雜的控制工程，它也會不知所措的。它自己也不明白怎麼就控制好了，確實很難控制，但不是違反了控制的原理
9樓：張天可
看過這句話與前輩們的見解，我有三點要說。
第一，應該有翻譯的問題，應該把 」所以它可以飛翔」 改為 「所以它才可以飛翔」 。前面雖然並不能構成後面的必要條件，但是說這句話的人應該是這個意思。還有，錯誤的是 「如果它相信空氣動力學，它是飛不起來的。
」 如果這樣就是對的：「如果它相信自己不能飛，它是飛不起來的。」 說話人把把畫線部分給等價了，實際上並不等價。
第二，這句話的確是要表達我們不要被理論所拘束，但是難道我們真的會被這樣缺陷再明顯不過的理論所束縛？事實是，束縛著我們的往往是理論細小的不易被察覺的缺陷。所以這句話並沒有達到警示世人的目的（或許是因為這句話出現的時代與我們的時代不同所致）。
第三，我覺得科學不是用來相信的，它是一種態度，追尋真實的態度。我想說話者肯定不會這麼想吧。
10樓：黃大寧
對於前一句，蝴蝶能飛，還是靠的空氣動力學的規律。不過，對於蝴蝶的撲翼運動，經典的定常空氣動力學確實不能處理得很好。撲翼飛行主要是靠的翅膀前緣產生的附著渦，而這是一種非定常現象（而且是低雷諾數情況）。
而對於後一句，我覺得沒有邏輯關係，不知是不是翻譯的問題。從這句話想表達的意義上看，應該是鼓勵突破教條，用於實踐吧；然而從科學的角度看，實在不嚴謹。
可能這樣說比較好一點：
當你用定常空氣動力學的定律來觀察一支蝴蝶時，理論上它應該無法飛。雖然蝴蝶（顯然）不明白物理定律，但是它可以飛翔。（於是生物學家、空氣動力學家、控制論研究者等等開始研究蝴蝶了。。
）題外話，蝴蝶的撲翼飛行比一般的昆蟲還複雜些，因為撲動頻率很低，有不少人將其和紙片飄落過程模擬著研究。
11樓：h8liu
這句話是乙個挺不嚴謹的比喻。前半句應該是想說，理論經常有侷限性。後半句應該是想說，只知道最新的理論，但不知道理論的侷限性，可能只會束手束腳；要做一件事情，甚至不需要事先知道理論。
我覺得這只是用來鼓勵人大膽行動，並提醒人對學問不要教條的話。蝴蝶想飛可能確實不需要知道空氣動力學；但是想發明並大規模量產世界上最能飛的紙蝴蝶，手下有幾個懂空氣動力學的人做技術分析和產品迭代，勝算恐怕會更大一些。
所以，一句心靈雞湯吧。
空氣動力學就業問題？
補充一些吧，從空氣動力學的三個研究方法來說說。理論空氣動力學可以說到了瓶頸期，就業方向的話最好是高校，目前來說留高校最好是有國外的博士學位。計算空氣動力學方向，研究演算法的話體制內最好也是高校或者專業院所，29基地 631所 航空研究院 氣動院等，也可以去商業軟體開發公司，需要深厚的數學功底。應用方...
空氣動力學 流體力學的big picture和自學指南？
新喻庸 不請自來答一波吧。推薦兩本我很鍾意的書，一本流體，一本氣體。Frank White M Fluid Mechanics，這本書偏向於流體，詳細的三四章推導了NS方程的積分形式和微分形式，potential flow,external flow,internal flow 在後面都有涉及 An...
為什麼很多空氣動力學模型都採用Fdrag kv 而不是 kv 2？
41爭自由者 第一次認真回答問題 學渣強答 首先，在低速情況下阻力和速度成正比，在高速情況下，阻力和速度的平方成正比。然而，物體下墜過程中一開始很慢所以低速模型，然而越來越快，到後來可能會選用高速模型。廢話不多說 直接上證明過程 第一張圖里我我寫了低速到公式 其次就是高速的阻力了 這個有點煩，解非齊...