1樓：深水魚
你老師笑死人，瞎扯，誤人子弟。首先，朱熹沒有領兵打過仗，領兵打仗能力未知。王陽明領過兵打過戰，戰績還是不錯的。
其次，朱熹按西方哲學啥分類，叫客觀維心主義，王陽明叫主觀唯心主義。你老師叫形上學。
2樓：ATime
沒想到你能遇到這麼牛的歷史老師。
1、你要知道，朱熹和王陽明不可能真的打起來。即使真的打起來，影響勝敗的因素也非常多。所以對此話題一定不要拘泥於你老師所言的結果。
3、理學和心學之爭橫梗數百年，極複雜，簡單的說：
程朱理學，萬物的存在有一定的法則和秩序，我們應存天理滅人欲。即通過提公升自我認知和修為領悟並達到這個法則，因而程朱理學重格物，格物可致知。因此可以狹隘的理解為理學是偏唯物的。
陽明心學，陽明最初從理學，對著竹子格物，無成。龍場悟道後有了重視內心對世界的感受，提出心即理。某部電影中的台詞能很好說明什麼是心即理「危險是客觀存在，恐懼則是你內心的選擇」，可以狹隘的理解心學偏唯心。
4、你老師所舉例子有乙個前提，即如陽明與朱熹打仗，陽明會延續繳費的戰術策略。
陽明江西剿匪時，策略是亂賊心智而求勝，依靠心理戰以少勝多。因而，你老師認為，如朱熹應戰，陽明會敗，應是敗在信天理的朱熹是不吃陽明心理戰這一套的緣故吧。
5、如你文中表述無誤，那麼你老師可能對陽明略有誤解。
其一，陽明重視心理對外界的感受和相互影響，但並非不切實際的空想。剿匪時，陽明能以少勝多，對敵對方心理分析是極到位的。
其二，朱熹雖然相信宇宙之中存有天理，但朱子所認為的天理與當下物理學等有天壤之別，不可以以此認為朱熹理學是唯物的。
3樓：文穆君
那你老師是沒讀過陽明先生與朱熹先生的書。
近思錄有陽明先生說「知行原是乙個工夫」，不也有人說他知行合一嗎？陽明先生是將知行看為一物，把他們放在乙個位置【雖然我認為他雖這麼說，我以為他還是把「知」的地位看重】，又有先生說：「我這一身知識都是從我的苦難經歷得到的，所以我的知識是經得住琢磨的。
」【原文記不住，大概】所以，陽明先生也看重於實踐，他不主張實踐與知識脫節，從這也可以看出他對「知行」態度。近思錄也比比皆是此類語。
我到底發不發，畢竟太淺薄，未讀多少儒家經典，我還是小萌新啊。先寫這些，以啟來者補充吧。
4樓：酸菜回鍋肉
知行合一。王陽明已經用戰績證明了他真懂打仗，朱熹卻沒有。如果以後世之曾國藩來幫朱熹出戰，倒可一比。單以曾、王戰績戰法觀之，王必完勝。
至於唯心、唯物、哲學這些泊來之詞，還是不要用來套給中國古代聖賢了。儒教研究的不是人和自然的關係，研究的是人與人的關係，只關乎倫理、秩序、道德，無關乎唯物唯心。
5樓：「已登出」
你先搞懂唯物唯心是什麼，這種一分為二的觀點有何價值。這種問題真的挺可笑的。就好像說亞里斯多德由唯物轉唯心是因為他是奴隸主階級一樣。
6樓：xingyidi
你的老師是想用「例證法」來讓你們直觀地理解兩人哲學思想的差異，倒不是真的想向你們傳達「二者誰更會打仗」這個資訊
不過你完全可以跟老師提醒一下（其實自己心裡有數也夠了），他這個「例證法」的例子，不補充論據的話，站不住腳
你為什麼討厭王陽明？
張新茂 有可能不是討厭王陽明，而是討厭古文，我就是這樣，覺得古文讀起來好麻煩，後來我因為某些事想學習，讀讀王陽明所以我就去了，現在想來真是讓人高興的一件事。別人討厭你不用去管，他雖然討厭但也算知道王陽明這個人，當他想讀的時候自然會讀，而且說不定比你還要深刻呢，所以啊，不要因為這個小事而糾結，王陽明不...
王陽明的心學和朱熹的理學有什麼主要區別？學習心學從哪些書入手？
Chenhao Wu 朱熹認為 理 為萬物之根源，為 形而上 之存在，理 決定世間萬物之形式與規律 氣 為世間萬物存在之實質，萬物存在由 理 與 氣 共同構成，其內涵可模擬與亞里斯多德四因說中form與matter。萬物存在之前便有 理 凡一物存在背後必有一 理 使其存在 氣 則是事物具體的組成，物...
朱熹，陸九淵，王陽明，曾國藩誰的歷史地位更高？如何排名？
梁帆 有此一問，足見做學問之風氣不正！竟然還有人言之鑿鑿 一本正經的把歷史地位的高低給排出來了，可笑啊。心學也好，理學也罷，如果你把這些都當成學問去研究的話，就落了下乘。你會琢磨出理學解決不了的問題，你也會發現心學的邏輯漏洞，但是這對於你個人的提公升和人格的完善，一點兒幫助沒有。這就成了古人說的 腐...