1樓：福爾摩莎
馬克思說過「生產力決定生產關係」，如果按照馬克思主義理論來說，明末的時候生產力未出現本質上的變化，還仍然處於封建主義下的手工生產。
如果單單憑生產關係來看或者是規模、數量來看，證明不了什麼。漢朝、宋朝的某些領域的工坊規模甚至更大數量更多。
連資本主義都不可能自然而然發生的古代中國，哪有什麼心思去談資本主義萌芽呢？連生長的地都沒有。
2樓：看看就好
嚴格意義上沒有。要想發展資本主義，必須保護私有財產，鼓勵商人投資實業做生意，而明朝在保護私有財產上做得很差。
很多有錢人把錢藏在地窖裡面，害怕被官府發現，因為官府發現之後呢，就要對你嘿嘿嘿。所以貨幣流通速率方面，就會出現問題。
動不動就抄家，動不動就對商人「宰肥羊」，明朝如何才能完成資本的原始積累的？沒有資本的原始積累，資本主義如何發展？
3樓：michael
有呀，資產階級跟封建貴族的區別只在於身份是否世襲而不是財產是否世襲，老馬那時代德國一群群的容克貴族就是由一種封建貴族向資產階級過度的存在，那麼容克貴族跟中國從宋朝出現的地主階級有啥本質的區別嗎？沒有土地（生產資料）容克貴族屁都不是，同理沒有土地（生產資料）地主階級也是屁都不是
相比較容克貴族和中國地主，法國貴族在被路易十四剝奪了領地之後，仍然可以依靠自己的貴族名片混吃混喝，因此這群人才是真正的封建貴族，身份是由血統決定而非生產資料決定，同樣天主教、新教等等一群教士即便沒有生產資料也可以靠身份混吃混喝。
資產階級革命事實上是一群有生產資料的人對另一群僅有身份這個名片的混吃混喝之人進行的革命，所以說土地資產階級（地主階級）事實上在宋朝以後就是社會上重要的組成成分，只是工業革命的工業黨為了方便掠奪建廠，將他們一併劃分到封建勢力了
4樓：王子長
現在一般用新經濟因素萌發來形容明中期以後經濟領域的動態，因為資本主義萌芽的爭議較大，如果有僱傭關係就算資本主義萌芽的話，那麼戰國資本主義萌芽論也挺有道理的。
5樓：紅尾巴狐狸
明清時期河北、河南、陝西地主僱傭麥客割麥的規模化也很大，這就能說是資本主義萌芽嗎？在穩固的中國封建階級社會面前，一直沒有產生過規模化的資本主義。真正的僱傭關係規模化，以剝削廉價勞動力為核心的資本主義誕生於本世紀80年代，大量內地農民工去東南沿海做工。
但是中國社會依舊複雜，在純粹的製造業工廠資本主義之上，還有權貴資本主義、官僚資本主義。有機會您可以拜讀一下關於蘇聯修正主義的書籍，就明白了。
6樓：季月
有的，資本主義萌芽出現的前提是商品經濟的發達，最重要的是手工業出現了僱傭關係。這些都在明中期出現的很明顯。
歷史意義是有的，但單純的農本思想也限制了其的發展。
比如許多雇主將生產所得，並未再投入到再生產當中，而是大量購置土地。這一定程度上阻礙了資本主義萌芽的發展。
7樓：大西瓜好吃
目前的觀點是存疑，因為僱傭關係如果是，那麼佃農也算咯？照這麼說，陳勝不也是麼。單從商業或手工業出發，這個範圍也很大，所以目前來看此觀點有待商榷。
8樓：ANDYSUN
【一】中國商業畸形繁榮的背後
「資本主義萌芽」的問題是堂而皇之地被寫入了歷史教科書的，至少我們那個時代是這樣。顯然它是馬列史觀最典型的產物，即通過所謂的「生產關係」來給乙個社會進行粗暴定性（不過真要按生產關係論，秦漢其實是奴隸社會）。
上述論點不值一駁，我們首先從「以子之矛攻子之盾」的角度著眼，這個神話就不難戳穿，因為所謂僱傭式的勞資關係顯然在明代以前就出現了，諸如兩宋；事實上，這種商業的畸形繁榮，是與王朝中後期農民大量失去土地有直接關係的，走投無路的農民只能到城市尋找生存的機會，而官府為了社會穩定計，也就放鬆了對商業、商人的強控制——這應該才是中國子虛烏有的「資本主義」繁榮的真正秘密！
為什麼農民會失去土地呢？當然，顯而易見的並不是什麼地主階級的壓榨，而首先就是官府對農民的剝削，廣大自耕農不堪重負，只好成為遊民或雇農。
【二】什麼才是真正的「資本主義」
那麼真正的問題就來了，到底什麼是「資本主義」呢？中國到底有沒有「資本主義萌芽」呢？
「資本主義」其實是乙個極端複雜的概念，而且從來沒有乙個能夠為大家所共同認可的事實判斷標準。但是作為我本人，心裡自然有一套我的研究判標準，即我認為「資本主義」的真正靈魂應該是「市場經濟」（包括「準市場經濟」），而現代文明社會正是奠基於「市場經濟」的擴充套件秩序之上！
事實上，我的標準是乙個非常嚴苛的標準，它會把過去籠統地成為「資本主義社會」的很多國家和地區剔除，比如首當其衝的就是中國。
「擴充套件秩序」是著名經濟學家哈耶克提出來的重要概念，在我看來，市場經濟（或「準市場經濟」）的擴充套件秩序就是資本主義的演進過程，就是乙個國家、社會逐漸向民主、法治、自由的現代文明進化的過程，這其中英國是最為典型的乙個資本主義國家——在這個過程中，為了促進市場經濟也就是資本主義的發展，有關國家和地區就會逐漸制定和遵守市場經濟的遊戲規則，最終逐漸導向乙個社會的民主、法治和自由——從這裡大家也可以領悟到，乙個社會的經濟基礎確實可以影響甚至決定其上層建築！但是這個過程又是經濟與政治（法律）的雙向互動過程，因為乙個國家、社會的市場經濟之路不是那麼順暢的，而其民主、法治、自由之路也是如此。
當我們領悟到了這一點，再來觀察所謂中國的「資本主義萌芽」，就不難發現乙個顯而易見的問題，即中國至今還不是市場經濟社會，也從未經歷過真正意義上的資本主義社會，那又何來的「資本主義萌芽」呢？
市場經濟的實踐和觀念也好，民主、法治、自由的實踐和觀念也好，都是由外部向中國逐漸輸入的，中國本土完全不存在產生現代文明的土壤——這也是為什麼中國的現代轉型其阻力特別大的主原！
華夏文明歷數千年之演進，也許只是向世人證明一點：乙個僥倖沒有絕滅的古代文明，對中中國人而言，不見得是一樁好事。
能否說明朝資本主義萌芽為清朝所扼殺？
攀登 其實這個問題不用太複雜的解釋。一句話 中國的傳統文化所派生出的制度，決定了中國的商人不會把生產的目的改為剩餘價值 資本主義是歐洲人的天命，但是它注定要強加給全世界。 曉武之理同號 我看過清的江南工商發展及造輪船科技急追，動力很快，惜意識到行動得了已經晚了。所以滿清文化不這麼消化下明人已想改的文...
為什麼只說明朝有資本主義萌芽，而不說宋朝有資本主義萌芽？
野風 資本主義萌芽 是歷史學研究的 五朵金花 之一，有非常大的爭議。僅僅是 資本主義萌芽 這個定義該怎麼下都是乙個很難說清楚的問題。然而實際上，這個問題的提出是帶有很強的政治色彩的。本質上是為了解決 如果中國近代沒有列強侵略，中國能不能發展出資本主義 這個問題。而關於歷史發展五階段論這個提法，實際上...
如果宋朝沒有滅亡，能出現資本主義嗎？
自在花開 北宋太弱了，打仗不行，再加上中國自古以來的重農輕商，商人都是末流，沒得仕途，自我感覺就很軟弱，你看近代中國的資本家哪乙個有發言權？總之，資本主義在中國行不通的。 淩曦 資本主義開始，按照馬哲的理論 首先，資本，勞動，土地的分離，要有抽象勞動和具體勞動的分離，和理性形上學，中國思維從來是買地...