1樓：敖包相會
殷周史以王國維為最好，講秦漢史，以錢賓四先生為最好，隨唐史以陳寅恪為最好，宋史尚未見有誰最好，明清史則有孟心史，這都是眾所公認的。
2樓：西窗語冰
嚴耕望評價乃師錢穆的《國史大綱》是「圓而神」，而錢穆的老師呂思勉的斷代史是「方以智」。
個人閱讀體會是：不論初學還是專家，讀錢穆的書都會有裨益；而呂思勉的各部斷代史，因其大段援引正史，初學讀起來會頗費力，用力多而收益少。故不建議先讀呂書。
3樓：
索性說說自己的看法吧
無意針對誰
畢竟尺有所長寸有所短，更何況是否得實，以我之區區，不敢自居定評，稍博人一顧爾。
私意以為，誠之著作，行文質實，論辯重在追溯觀點之源流，治經本今文經而能允斷今文師說源流，治子主辨家法不主辨作者，治史，則融鑄史料而成書，是以新知入舊學，不同於後來史家。其幼從學，則頗治說文，見其文字學四種可知。此亦頗合誠之治學之風。
至於所撰秦漢史，則自四史抄撮材料，融鑄為文，斷以己見，尤見其質樸之風。
錢氏賓四，初則致力文學，亦係生平所好，見師友雜憶可知。成名則以考據，劉向歆父子年譜、先秦諸子系年名重一時。而其所長，則在學術思想史，近三百年學術史足以自立。
其撰秦漢史，則由論抒發，綜論前代，自學術思想之變遷衡論秦漢之關鍵，足見其氣魄之大、識解之妙，而勢不能一一道及史漢之細者。復考其平生著作，雖因考據成名，實則不足以考據論之。論其服膺則孔朱，語其偏好則考亭。
其治經則駁有清以來今古文分家之謬，治子則倡論莊在老前述注墨名，治史則通貫超識獨放異彩。其行文則求通暢曉異，亦得力於桐城家法。
是為二家之異。
4樓：
想考研究所的話，建議兩本都讀，先不要急著比較優劣。
呂思勉是錢穆的老師，但實際上兩人年紀相差並不大；呂思勉讀書很多，錢穆讀書也很多，表面看起來都治經史，但實際上路子完全不同。呂思勉著眼在「大」，即往往從巨集觀角度去治學，說經則提綱挈領，談子則總括思想，治史也多概括性論述。這可以說是一種風格，但無論從漢學還是宋學角度看都未免失之空疏。
這裡說句題外話：宋學始興之時，最重考據，不過落腳點在經世而已。朱熹就說呂東萊讀書多自史書出，遂致眼光空疏。
實事求是講：呂思勉也有這個毛病。
錢穆則走的是樸學和考據學路子，從經入手，從文字、音韻開始，逐步闡述到政治制度史的高度，最後落在四千年文化思想源流和演變上面。故是卓然大家。
呂思勉的《秦漢史》可以算是入門讀物，為其眼光較近，分析較主觀，於秦漢之史實雖有涉及，於秦漢之制度建構的內在思想所論多闕。錢穆的《秦漢史》可以作為高階讀物，為其考證精當，議論周翔，上下貫通，多有發明。
呂思勉諸著作，《中國通史》、《近代史》則不逮范文瀾，《秦漢史、《先秦學術概論》不如錢穆，《隋唐史》不如陳寅恪、岑仲勉。然而亦稱大家者，以其多首創之功也。惟其《經子解題》與《文字學四種》，即今日讀之，亦往往令人擊節，是呂著中最堪稱善者。
然《經子解題》亦有所失，曰有貼標籤之嫌也。
為什麼呂思勉先生對陳霸先評價很高，反而認為漢武帝李世民不過中材之主，遠不如陳武帝？
呂思勉在 隋唐五代史 中有論點 唐太宗不過中材。論其恭儉之德，及憂深思遠之資，實尚不如宋文帝，更無論梁武帝 其武略亦不如梁武帝，更無論宋武帝 陳武帝矣。宋武劉裕 陳武霸先，都且不論。單論梁武帝，按照呂先生所說 恭儉之德，及憂深思遠之資 梁武帝那是典範。說到恭儉之德，梁武所建佛剎，未嘗自損一毫，或出自...
如何看待呂思勉認為秦檜受冤枉？
這個問題，可以完全拋開歷史去談。畢竟歷史就是任人打扮的小姑娘。具體問題具體分析，畢竟彭老總和林老總，當初被批鬥的戰役，如今也被拿出來歌頌。任何事，都有積極的一面，和消極的一面，根據需要去宣傳。 徐梓幽 是忠是奸不在於民間評價也不在於史學家筆墨，而在於他是否執行帝王的意志。岳飛報國，他報的是大宋國這沒...
如何評價呂思勉對漢武帝的評價？
呂先生對漢武帝的評價有偏頗之處。但這無損於先生的偉大。漢武帝大方向的戰略是對的，控制西域，拿下河套，切斷匈奴經濟命脈，則匈奴可不戰自敗。問題是，明明漢人對匈奴是五比一的戰力，硬生生被漢武帝打出來個海內戶口減半，這個，沒得洗。當時的人就對武帝有不滿的言辭，漢書上有記載。呂思勉不過是沿襲前代史家舊論，沒...