1樓：
呂先生對漢武帝的評價有偏頗之處。但這無損於先生的偉大。
漢武帝大方向的戰略是對的，控制西域，拿下河套，切斷匈奴經濟命脈，則匈奴可不戰自敗。問題是，明明漢人對匈奴是五比一的戰力，硬生生被漢武帝打出來個海內戶口減半，這個，沒得洗。當時的人就對武帝有不滿的言辭，漢書上有記載。
呂思勉不過是沿襲前代史家舊論，沒什麼出奇的。但徹底否定武帝之功，就有失偏頗了。後來的宣帝，不過是個摘桃子的人而已。
有人說，李世民時期，突厥四分五裂，唐朝因利乘便，才能掃除邊患。問題是，漢武帝時期的匈奴，也不是鐵板一塊啊。左右賢王、單于以及王族其它成員間內鬥的也很厲害啊。
但是人家也能多次打的漢軍全軍覆沒，注意，漢武帝時期，漢人對匈奴人的戰力是佔優的。可見漢武帝的軍事才能，嗯嗯。
有人質疑全軍覆膜的戰績，請自己去查史記。
另，漢武帝還算中人之主。劉燁評價魏明帝，有秦皇漢武的志向，卻無秦皇漢武的才能。至於被清宮戲粉熱捧的雍正，才尚不及魏明帝爾
2樓：姚一杯
資治通鑑對於漢武帝的評價極其公允！！而且， 拼盡了幾代帝王給他攢的家底，其實任然沒有消除來自北方的威脅，從這一點上來看，算什麼大能呢，這是乙個坑爹又坑兒子的帝王！！
3樓：李三少
感覺這麼說隋煬帝跟漢武帝不一樣麼，結果哪？
從能力上來說隋煬帝也許還比漢武帝還強上一些，但漢武帝晚年能下罪己詔，隋煬帝是天下都紛亂成那樣了都不肯反省。
當然換成更賢明的君主擴張肯定更順利，但實際上這麼多皇帝中有作為又堪稱賢明體恤民情的是少之又少。
漢武帝問題黑點很多，但作為君王還是合格的，是少數能夠稱得上有作為的君王。
4樓：廖航航
我正在看《中國史》，我對呂思勉的觀點表示贊同。漢武帝有很多人對其盲的目崇拜，的確，他是中國歷史上少數武功卓越的皇帝之一，開疆拓土，功不可沒。但是這都是建立在文景70餘年的修養生息之上的，沒有長時間的實力積累，漢武帝絕不可能成功，否則看一看隋煬帝，很可能就是他的結局。
再看看另一位武功卓越的額皇帝-------李世民，唐太宗當時繼承大統的時候，中國實力還沒有從先前的戰亂中恢復過來，但是他採取正確的策略，成功的消除了北方較長時間的威脅，並且在用兵的同時並沒有損害國力，造成類似漢武帝末年的那種困窘局面。如果當時漢武帝能夠更加英明一些，那麼結果會更好看。好在漢武帝晚年幡然醒悟，頒布《輪台詔》，繼續修養生息，不然西漢早就會走上秦朝的老路。
5樓：蘇小咪
同意一半，擴張確實是國力強盛後的結果，不過是不是誰都能做就不好說了，後面的楊廣就屬於玩兒現了的，朱祁鎮也屬於類似不成功的嘗試。然後中國歷史上，得天下的皇帝和開疆的皇帝就那麼幾個，換成哪個會更順利我真是看不出來，或者說需要啥樣的賢明君主呢？這個真沒法說了。
比如我說，愛迪生很偉大，但他的發明大部分還是考改進，如果換個更聰明的人，成就會更大。這個不能說錯，但明顯屬於廢話。
另外關於花錢，古代中原對游牧民族的戰爭無法以戰養戰，所以只能花錢。之前和親就是因為沒錢，而文景攢錢也是為了將來的強硬。韜晦是手段不是目的，既要打好丈又要攢下錢在當時是不可能完成的任務。
當然武帝肯定不是聖人，但比比李隆基，武帝也算把身後事安排的不錯了，所以總體還是不錯的吧
如何評價呂思勉的《三國史話》？
永安 最近剛讀完。三國的歷史部分講的蠻簡單，適合想粗略了解該段歷史的讀者。最出彩的章節我認為是對外戚的分析。涉及到對中國傳統文化與社會關係的解構，讀來耳目一新。剛好想起來前一段時間，看王志文在 天道 電視劇集中，對中國孝文化的解讀，有點交相呼應的感覺。 我當時看這本書的時候，是許多人都說是呂思勉先生...
為什麼呂思勉先生對陳霸先評價很高，反而認為漢武帝李世民不過中材之主，遠不如陳武帝？
呂思勉在 隋唐五代史 中有論點 唐太宗不過中材。論其恭儉之德，及憂深思遠之資，實尚不如宋文帝，更無論梁武帝 其武略亦不如梁武帝，更無論宋武帝 陳武帝矣。宋武劉裕 陳武霸先，都且不論。單論梁武帝，按照呂先生所說 恭儉之德，及憂深思遠之資 梁武帝那是典範。說到恭儉之德，梁武所建佛剎，未嘗自損一毫，或出自...
如何評價辛德勇老師的《製造漢武帝》？
張安世 武帝情存遠略，志闢四方，南誅百越，北討強胡，西伐大宛，東並北韓。因文 景之蓄，借天下之饒，數十年間，官民俱匱。乃興鹽鐵酒榷之利，設告緡重稅之令。民不堪命，起為盜賊，關東紛擾，道路不通。繡衣直指之使，奮鈇鉞而並出。既而覺悟，乃息兵罷役，封丞相為富民侯。故主父偃曰 夫務戰勝，窮武事，未有不悔者也...