1樓：江湖有餘
不談閔冉的個人野心，
如果從巨集觀角度去看，閔冉確實為華夏文明與民族長存做了功不可沒的貢獻。
私以為，如果歷史學家從多角度多學科領悟去看待古今，閔冉的爭議性會變小很多。
2樓：江玉嵐
先宣告，我不評價冉閔，只針對題主的問題【（史）書裡對他褒貶不一】這句話，貼一些東西。
我個人涉獵不多，但是我能接觸到的，真沒見到歷史上有什麼名人會對冉閔有【褒嘉】的評價，除了說他「驍勇善戰」。基本上，一面倒的，歷史記載中應該幾乎都是貶斥冉閔的。
司馬光那句誇冉閔"驍勇善戰"，立場道德品行上沒有評價。
除了王夫之之外的歷代評價都是一面倒的「批評」，已經用藍色框框標註出來了。措辭用的是「毒」、「淫酷屠戮」、「無復人理」。「殺一勒，生一勒（比肩石勒）」等
關鍵是，引王夫之的那一段，明褒實貶，【閔無所復忌而僭以成。嗚呼！】，直觀上批評冉閔僭越天子位，還表明冉閔有「覬覦」天子位的心思。
前面的句子是用來誇冉閔的，後面畫風陡然一變，我也不知道這是誇還是貶低。
3樓：
個人覺得冉閔不是民族英雄，他的出發點是利用漢胡矛盾清除異己但是從結果來說殺胡令是石趙實行滅絕人性的壓迫政策導致結果。但是從冉閔後稱單于用胡兵衛隊殺李農來說至少證明這人政治幼稚
4樓：「已登出」
對或者不對重要嗎，什麼法律，什麼道德，什麼應不應該。生於亂世，對錯不會那麼涇渭分明。弱肉強食,強者生存，叢林法則才是亂世需要遵循的唯一法律！
5樓：
2016-0206更新
饒把火、和骨爛、不羨羊。
政權短命，歷史只論成敗。
時間太久造成很多資料滅失在漫長的時光中。
後世民族大融合，不和諧。
後世的少數民族政權的打壓。
漢族真是個奇葩民族，蒙古人為成吉思汗殺人千萬而歌頌至今。
千年之後的中中國人卻在責怪冉閔當初殺人殺太多了，殺心太重。
哈哈哈哈，果然中中國人。
做為中國封建社會中的一員，冉閔身上具有其所處時代的社會特徵和其歷史侷限性……這點很難避免。
因此評價歷史人物，應參考其所在的具體的社會背景。
不管冉閔發布那三道殺胡令，是為了民族大義或是純粹的個人野心。
後世的「漢人」都不能否認其行為在客觀上對當時漢民族興存的意義。
如何評價項羽 呂布和冉閔？
就說一件小事 項羽 西元前232年 西元前202年 他的青少年時代，求學時代，是在大秦統一天下的時候度過的。他的思維，有意無意地帶上了大秦帝國的思維 我可以噓寒問暖，我可以為你痛哭流涕，可以給你分飲食，但是要說分封建國，我就是覺得彆扭就是不想這麼做。劉邦 西元前256年 前195年 他的青少年時代，...
為什麼成吉思汗是民族英雄而冉閔卻不是？冉閔武力值怎麼樣？
lvjjing 成吉思汗是民族英雄？武悼天王冉閔，有人把他定義為民族英雄，因為他在北朝極度混亂，北方漢人快要滅種的時候提出了 殺胡令 令北方的漢人有了乙個統一的領導者和宗旨。不過他本身也很有爭議，被嗜殺如命的後趙皇帝石虎收為養子，然後在石虎死後又殺死了石虎的兒子，奪取了政權。之前是石虎手下的急先鋒，...
真實歷史上的冉閔到底如何？
四雙 首先我們要搞清楚一點，那個所謂殺胡令是怎麼回事,他之後又做了什麼 謏諫曰 今降胡數千，接之如舊，誠是招誘之恩。然胡羯本為仇敵，今之款附，苟全性命耳。或有刺客，變起須臾，敗而悔之，何所及也！古人有言，一夫不可狃，而況千乎！願誅屏降胡，去單于之號，深思聖五苞桑之誡也。閔志在綏撫，銳於澄定，聞其言，...