請問《二十四史》的內部排名如何？

1樓：木易

個人排名：

第一等：史記，漢書

第二等：後漢書，三國志，晉書，北史，隋書，金史，明史第三等：南史，魏書，宋書，舊唐書，舊五代史，宋史第四等：南齊書，梁書，陳書，北齊書，周書，新唐書，新五代史，遼史，元史

另：左傳可入第一等，新元史可入第三等，清史稿第四等。

2樓：楓無諺

一般認為，前四史排名前四，前三史排名前三，前二史排名前二。

不過三國志的地位尚不穩固，沒有志表也就算了，連紀傳都簡略得可憐，不算裴注很難說比得過魏書、明史。

最末的候選有遼史、元史、新五代史。

晉書尊崇皇權，宋書沈約抹黑劉駿，南齊書蕭子顯吹捧祖上，梁陳二書姚察也明顯吹噓。南北二史純粹史鈔且蕪雜，北史史觀也不正。

另外，二十四史中還有散佚到已經看不出水平的北齊書、舊唐書。

3樓：狄仁傑與夏洛克

目前最新公認說法：（史學價值＞文學價值）

千古楷模、史界雙尊：史記、漢書（伯仲之間、難分高下）第一等第一列的則是：三國志（裴松之注加持）、後漢書、明史、隋書、北史、南史，

第一等第二列的則是：宋書，梁書、新唐書、陳書、金史，第一等第三列的則是：南齊書、北齊書、周書、舊唐書、舊五代史、新五代史、晉書，

比較稍次一等是：魏書、遼史、宋史，

最下乘的可能就是：元史。

注:二十四史中沒有《清史稿》和《新元史》！！

4樓：

一直特別想吐槽陳壽寫三國志寫的太過簡單省略，而且對信不過的資料也不引用，導致當時許多珍貴資料直接就流失了，其他人寫的同期史書資料涵蓋範圍都沒他大。

到裴松之做註解引用資料時，其實已經失傳許多三國後期的寶貴資料，要是沒裴松之引用那麼多周邊記載，恐怕有更多歷史資料會流失，而且事實上也的確是被引用的書籍大都失傳了，三國志的註解內容成了唯一被儲存下來的。

舉例三國歷史演變做隋朝劇樂到唐朝說話肯定有乙個豐富的，不受後世影響的民間資料庫。

起碼關張在三國志原書著成後就那麼點資料的情況下沒理由被人廣泛流傳，尤其是兩晉南北朝時期，絕對有陳壽沒引用的偏門內容在民間傳播。

5樓：搞起來

這裡並不想多說什麼，因為對於其他史書也沒什麼多餘的涉獵，這裡簡單說說明史，先說很多人噴明史不可信，轉而瘋狂推崇實錄實在是莫名其妙了。先不說實錄被焦芳之流篡改（後面史書記載雖然說改正了，但對比來看問題也是很多。）而後晚明，各種三教九流偷改實錄的記載也是比比皆是。

再說，崇禎一朝這實錄本身就是疑問號，這個問題感覺只要看過的都是應該懂。

再來說說明史，這部書不是很懂怎麼就可有可無了，明史雖然有紕漏但是也相應的參照了很多明人的筆記，舉幾個例子，比如對於南洋的考證幾乎就是完全引用了東西洋考，其次對於一些朝政問題，相應的筆記對照也是蠻多的，譬如今言之類的。

可以說噴明史不可信的，多半應該是沒幾個能讀下明史的。這裡再說說其他幾部主要的明史記載，談遷雖然治學嚴謹，比如考證了不少問題，像馬皇后兒子這種，都是給後人留下了很直觀的史料印象，但是談遷本人的很多東西也過於簡潔，像棗林雜俎裡面很多東西，寫的也是一知半解。

只要明通鑑，也無需多言，除了編年體，記載出入也不大，無非後面加了一段南明，只不過問題很多罷了。

這裡在囉嗦一句，自印刷術的普及，著書立說較為普遍，記載的多樣性帶來的麻煩也就很多。尤以晚明，很多人為了達到政治目的，著書立說有很強的目的性，像玉鏡新譚這種，這個書對於閹黨的記載體制人員過程可謂頗為詳細，但是對於一些人和事的描寫也就只能一笑而過了，畢竟立場不一樣，就是一頓春秋筆法。

言歸正傳，明史雖然在後面一部分著實問題很大，但是就前面來講也是良心之作了。只是那些盲目推崇的「大神」。有時間還是先好好讀讀書。

6樓：微型社會主義路燈

史記排第一當之無愧，無論從史學意義，和文學意義上，清史稿最爛，幾年時間倉促而就，且觀點慘不忍睹，抹黑農民起義，簡直是反動讀物

糾正一點:二十四史不包括清史稿，但不妨礙它最爛

7樓：葉某人

目前公認說法：

第一等的是：史記、漢書

第二等的是：三國志,後漢書、新五代史

第三等的是：隋書、梁書、新唐書、明史,金史第四等的是：宋書、陳書，南齊書、北齊書、北史、舊唐書、舊五代史、宋史下等是：周書、南史、遼史、

最下等的就是：元史、魏書、晉書,清史稿。