1樓：拿單
在人類的基本生存需求當中需要捕殺一些動物，這不算犯罪，這是人活著的基本需要，但是越過了這個，隨意的傷害其他的物種，不是為了維持生維持生存，是為了報復、宣洩，那這明顯就是罪惡，即便這個世界對他不予教訓，將來上帝也會對他執行審判。
話說回來，絕大多數的人連上帝都不敬畏，他怎麼會愛惜眼前的動物，他連他家人都不會尊重，怎麼會尊重其他物種的生命？
2樓：剛好知道
沒有，獅子老虎必須殺害其他動物維持自身的生活，有罪嗎？世間生萬物，本就是要相互殺戮的，換言之，豬，你認為它算不算成功，對於豬個體而言很不成功，對於豬的基因來說很成功。
3樓：閱後即焚
人定的罪行，皆是站在人的立場上來判斷。如果一件事對人有害，不論是否殺害動物，都是有害的。只是傷害有直接的有間接的。
最明顯的是胡亂放生導致物種入侵，破壞了當地生態平衡，這在有些情況下是有罪的。
如果虐殺違背了某些公共道德觀，而這些道德觀恰好也寫在法律條文裡，這也是有罪的。
如果殺害動物的行為傷害了人的感情，情節嚴重的，也是有罪的。如無故把乙個老人養的狗打死了，老人很快傷心而死。
如果對人無害，那是沒罪的，不然沒人幹屠宰業了。
什麼是虐殺，這個沒有統一標準，根據文化和個人理解而有所不同。
4樓：望道爭馳
罪行，本就是一種人為確定的名詞。人們根據具體情況劃分了罪的程度界定標準。
人類為了自身生存，不得已殺死其他物種，這可以看做是生命的原罪。原罪人人都有，就不被看做「犯罪」。
人類在沒有生存壓力下，「隨意的」殺死自有歸屬產權的非受保護物種，可以看做是「犯錯」，達不到定義的犯罪的「程度」。
人類主動的、隨意的殺害同類、他人屬權的物種、受保護物種的行為就被視為犯罪。
罪行的定義其實是將人類置於其他物種之上的，既是為了保護人類個體自身的生存，也是為了人類個體生活的秩序。每個人都能生存，還都不能以自己的標準干涉別人生活，因為定義了統一的「標準」，就是法律，不能「我認為」、「我覺得」的想當然。
至於愛貓愛狗人士的激動言論，他們是把貓狗等價於人了，自己主觀的賦予了貓狗與人同等的權利。第一，人類通用法律不認可這種同權。第二，即便貓狗與人同權，個體也沒權利界定、實施執法行為。
即便同權，個體認可對貓狗的「執法」嗎？個體認可對自己和自有寵物的同等責任界定嗎？當生存條件限制，個體認可自己的生存權等同於自有寵物的生存權嗎？
就是以命換命。能做到這些的才是真「愛」，否則就是對他人的道德綁架。
5樓：
這算是人類作為地球主宰的一點福利吧。如果有人在動物園被咬死（不管是翻牆進去還是爬進籠子），動物肯定是要被弄死的。是不是很像封建社會的地主階級？
人類可以隨意嘲笑其他物種的死亡麼？
劉天義 並沒有什麼特別的感受。生老病死皆為正常的自然規律，無論對於動物還是人類。人類可不可以嘲笑物種的死亡，其實無所謂可不可以，嘲笑也不會造成某種程度的傷害或補救。即使是死相難看的人類，正常人看到也會覺得受不了。而要點在於，這些嘲笑的人對待動物的心態，說廣一些，全人類對待所有動物的心態，對待普通動物...
人類憑什麼能隨意剝奪其他物種的生命而毫無愧疚之心？
碧遊蝦 隨意剝奪其他物種的生命而毫無愧疚之心 的人類，根據我的觀察，社會上這樣的人，這樣的行為並不是多數。這種講個體推向整體的邏輯是錯誤的，難道題主不是人類，不知道人類不是所有人都是這樣，甚至這樣的人類佔人類社會不多。這種描述事情和問題的習慣不知道題主是要引戰挑動矛盾衝突還是無知呢？ 28大槓不服就...
人類為什麼比其他物種高階
李墨幾 題主可能自己都沒意識到，他提了兩個問題。第乙個是進化學的，人類是怎麼從一群猴子進化成比所有物種高階的存在的。這個目前的理論五花八門，主流教科書上面有詳細的，這裡不贅述。第二個則是，人類憑什麼認為自己是現存所有物種中最高端的。或者說，人類應不應該謙卑，人類是不是太狂妄自大，這類問題。關於第二個...