1樓：碧遊蝦
「隨意剝奪其他物種的生命而毫無愧疚之心」的人類，根據我的觀察，社會上這樣的人，這樣的行為並不是多數。這種講個體推向整體的邏輯是錯誤的，難道題主不是人類，不知道人類不是所有人都是這樣，甚至這樣的人類佔人類社會不多。這種描述事情和問題的習慣不知道題主是要引戰挑動矛盾衝突還是無知呢？
2樓：28大槓不服就槓
憑什麼？就憑藉老祖宗用了幾百萬年爬到了食物鏈頂端，我們沒有鋒利的牙齒，也沒有老虎一樣的強健體格，但是我們進化了腦子，這個東西是用來保證人類繼續生存的不是長出來想的
3樓：stanleyqiu
人類對待動物已經不是完完全全地打殺隨意了，而且有不少人就像題主一樣對於人類殺動物這件事情有了愧疚感。乃至於還有相當多的人提倡吃素。
應該也就人類這一種動物會這樣。其它動物對於打打殺殺的事情應該都是預設為理所當然的。
4樓：時間砂紙
怎麼看都是釣魚貼。把這種居民和物業管理的小事情上公升到這個高度，也是沒誰了。說到底還是吃太飽，活太好，多出出城市，跑郊區，鄉下，甚至自然保護區裡；你會發現自己有多脆弱；食物，水源，保暖，清潔，都不用考慮食肉動物的威脅，活下去都是非常困難的事情。
那時候還有人問你「為什麼你可以剝奪別的物種的生命？」
這個世界（自然世界不是人類社會）本來就是弱肉強食，適者生存 。
5樓：島喵
憑什麼？就憑人類花了幾百萬年進化到食物鏈頂端，就是有資格為所欲為，有本事你讓別的物種進化到超過人類啊？
抱歉，有能力真的是可以為所欲為的，人類就是天選之子，不接受反駁
6樓：特洛諾公尺
好傢伙，我直接好傢伙。
除了微生物，有不依靠剝奪其他物種生命而生存的生物嗎？
雙標，就是雙標
食肉動物威脅其他動物的生命
食草動物威脅植物的生命
小動物威脅昆蟲生命
昆蟲威脅植物生命
就連植物都能影響自身周邊環境，威脅微生物的生命。
到題主這裡「只有」人類剝奪其他物種生命？
7樓：禁與千尋
狗可以傷害人不是公害是什麼？
什麼時候狗可以傷害人，人不能傷害狗？
如果可以傷害人不是公害。
人為什麼要滅蚊子蒼蠅老鼠蟑螂呢？
蚊子不就吸點血麼？你也沒受傷啊。至於老鼠蟑螂蒼蠅，有幾個人被它們傷害過？
這些生命都沒傷害人類就要被消滅。
怎麼會咬人得狗就不殺呢？
再者如果狗會傷人，也不是說必然要打死，可以讓愛狗人士收留了關起來。
問題是愛狗人士不但不管，還把狗喂得很肥壯。
到時候一旦狗咬了人，受害者還找不到賠償得住。
至於保安，一旦狗咬了人，那時候可不就是保安得問題了。
他乙個月辛辛苦苦才多少錢，咬賠錢還要滾蛋。
愧疚得前提是自己沒有受到傷害且也不可能受到傷害，卻去損害傷害他人或者別的事物。
例如保安在上海上班卻千里迢迢去打雲南得一條流浪狗。
然而保安只是打自己小區得狗。
愧疚是建立在現實基礎上得。
保安如果可能丟飯碗，這個時候自然是要選擇打狗。
你說只是可能，可能性很小，但是對於保安來說，自己全家就指望這份工作，承受不起那萬一。
而對於愛狗人士來說，讓保安冒著丟工作得風險保全一條狗，會愧疚麼？
答案當然是不，因為對於愛狗認識來說，狗才是最重要的，至於保安他們不在乎。
原本多麼簡單得事情，愛狗人士明明可以救狗而不救，結果自己不愧疚，卻問別人愧疚不。
這豈不是笑話。
8樓：不亦
因為這是本性呀，就是人性。
智人歷史上就是人吃人的，我們是殺光所有其他人屬分支才活下來的唯一人種，自己人都吃，何況動物呢？文明不能改變根植於基因的東西的。
9樓：蟲兌水
因為人類在地球食物鏈頂端。
我倒是比較好奇題主說了這麼多，你在打蚊子這種「剝奪其他生物生命」的過程中，你會思考這麼多__話嗎？
人類可以隨意嘲笑其他物種的死亡麼？
劉天義 並沒有什麼特別的感受。生老病死皆為正常的自然規律，無論對於動物還是人類。人類可不可以嘲笑物種的死亡，其實無所謂可不可以，嘲笑也不會造成某種程度的傷害或補救。即使是死相難看的人類，正常人看到也會覺得受不了。而要點在於，這些嘲笑的人對待動物的心態，說廣一些，全人類對待所有動物的心態，對待普通動物...
人類隨意殺害其他物種，對人類來說是不是一種罪行？
拿單 在人類的基本生存需求當中需要捕殺一些動物，這不算犯罪，這是人活著的基本需要，但是越過了這個，隨意的傷害其他的物種，不是為了維持生維持生存，是為了報復 宣洩，那這明顯就是罪惡，即便這個世界對他不予教訓，將來上帝也會對他執行審判。話說回來，絕大多數的人連上帝都不敬畏，他怎麼會愛惜眼前的動物，他連他...
人類為什麼比其他物種高階
李墨幾 題主可能自己都沒意識到，他提了兩個問題。第乙個是進化學的，人類是怎麼從一群猴子進化成比所有物種高階的存在的。這個目前的理論五花八門，主流教科書上面有詳細的，這裡不贅述。第二個則是，人類憑什麼認為自己是現存所有物種中最高端的。或者說，人類應不應該謙卑，人類是不是太狂妄自大，這類問題。關於第二個...