1樓：紀木林森
看哲學的樂趣本來就在於批判和吐槽吧，而且我感覺題主估計能吐槽的也就是笛卡爾了，再往前和往後的哲學家反而不太好批判。
笛卡爾所處的時代讓他想要調和經驗科學和形上學而又兩邊不討好，我到想看看題主怎麼批判吐槽亞里斯多德和康德，哈哈。
2樓：葉適天
分享一本書《科學究竟是什麼》。哲學和科學有完全不同的出發點。除非科學能實證，否則哲學必然會否定科學，卻不妨礙接納納科學的實用性。
或許應該反過來問，科學如何解答科哲的質疑，特別是外部實在問題的質疑？
3樓：
不明白為什麼要在笛卡爾和自然科學之間分出乙個對錯（即便我們假定兩者有實質上的衝突），問題在於，哲學思考從來不同於自然科學研究，在於它不是僅僅以追求知識為目的。
讀笛卡爾難道是為了獲得某種「知識」？為了知道上帝究竟存不存在？為了知道心靈與肉體是什麼關係？顯然不僅僅是這樣吧？
我們讀笛卡爾的時候覺得笛卡爾說的不合邏輯，不符合經驗事實，這並不是我們現代人的優勢。你去看看當時人對笛卡爾的反駁，沒幾個哲學家覺得笛卡爾說的是符合邏輯的，批評乙個比乙個激烈。但是為什麼笛卡爾要寫出這些東西？
為什麼笛卡爾的東西對現在有這麼大的影響？這些東西恐怕不是低俗的輝格歷史觀所能回答的問題吧？要是我因此就覺得笛卡爾智力低下、缺乏知識，因此就把它丟在一邊，那不是笛卡爾的問題，只是我自己的問題。
哲學研究本來就只是一種「思」的活動，通過試著理解笛卡爾，試著能夠像笛卡爾理解他自己那樣理解他，才能知道我們當今對世界的思考究竟是否是有侷限性的，我們如此熟悉的科學話語原來並不是自然的或自明的。
只有狹隘地把「愛智慧型的活動」等同於「獲取知識（而且是自然科學知識）」，再把「獲取知識」狹隘地等同於「獲取資訊（doxa）」，才會擁有那種所謂的「藐視權威的心態」。因為誰能否認我們掌握的資訊比笛卡爾多的多呢？但那又如何？
知道得多從來不意味著更接近智慧型。
4樓：有水分
不管哲學神學，總是要順著時代大潮進步的。因為新鮮的科學研究和發現，現有的哲學體系才能一次次拓展自身。如果把哲學看成對自我和外物的認識，那麼如果內視和外視的工具進化了，當然不能鬱於從前的認知上建立的理論體系。
科學不也隔幾十年重新整理一次三觀嗎。就題主的問題來說不乏有現代哲學家以現代的視角對經典問題進行鑽研，譬如wittgenstein之於叔本華，羅素之於亞里斯多德。您可以找本現代視角的神學專注和笛卡爾對照參閱。
就怎麼以現代的認知角度看待經典問題，我相信尖端的學者一定想得比我們深入。（抱歉，知識有限不能給具體建議，只能給可能的方法）
現代科學界為什麼沒有像以前那樣偉大的發現？
學無涯 現代科學技術日新月異，發展很快。有人把20世紀60年代以來的時期稱為 大科學 時期，大科學不同於以往的小科學，不但規模大，而且社會化程度高，過去的科學研究主要以個人自由研究為主，大科學則具有社會化協作的顯著特點。無論是研究乙個課題或者是設計開發一種新的產品，常常涉及到幾個學科多方面的知識，往...
現代科學的邏輯是否合理呢？
閱昕辰 當然合理，雖然有人說是不完全歸納存在缺陷，但科學存在證偽精神，存在自我進化與修正能力。就如乙個嬰兒的存在一樣，他可以生長。科學也是如此 全息智慧型 現代科學越往前發展，越證明的傳統的實證的，還原論的形式邏輯的侷限，越證明了辯證邏輯的高明，現代科學的邏輯這個邏輯如果是形式邏輯，就是不合理的，如...
存在現代科學解釋不了的空間嗎？
光之源頭 人的生命本源就是靈體 一坨會運動的意識生命體 根據修為數值可以合一意向同步肉體為人。人肉體死亡，真正生命體靈會離開肉體。靈其實都是兄弟姐妹，都是乙個地球製造者的兒女，乙個唯一共同的祖宗 天上的父解釋合宜 道大造物主 造物主經常回歸地球轉世為人，帶動人類思想文化包括基因進化，多位一體的源頭，...