1樓：長島冰茶不要冰茶
我認為自由本身沒有絕對性與相對性可言。拋開對自由的價值理解談論絕對自由的存在性毫無意義。另外如果辯證的看，一切事物終將走向自己的反面，自由也終將走向不自由。
（反者，道之動也）而我意識裡的世界上任何一種能夠相對長久存在的自由都是帶有一定約束的。這樣的約束是一種干涉，一種限制。這是人對「自我」的限制，也是「非我」對人的限制。
人類的歷史教育我們，自由會帶來腐敗，絕對的自由會帶來絕對的腐敗。不加限制的自由一定會導致強者對弱者的剝削。就人類社會這個有機體而言，我們的世界需要加以約束的自由。
2樓：煙波人長安
絕對的自由是存在的。但是你自由的同時，也在不斷的做出選擇，當你做出了選擇的同時就說明你承擔了責任。人類無時無刻不在做出選擇。
你可以去選擇殺人，但是你沒有做，你是害怕承擔這個責任的後果。但是你完全去可以去殺人，只不過責任影響了你的選擇。你選擇的時候，也是你追求自由的時候。
人生而自由，卻無往不在枷鎖中。
Man is born free， and everywhere he is in chain
如果真的想知道自由可以去看看薩特(Jean paul sartre ) 的書籍和觀點
3樓：李神秀
絕對的自由是相對的，而相對的自由是絕對的。
1，絕對的自由代表著沒有約束，幹自己想幹的事。比如你想殺掉乙個把鼻屎彈到自己身上的人。他沒什麼大錯，但是你處於絕對的沒有束縛的狀態，想殺就殺，結果是他死了，你什麼事都沒。
但是，你有沒發現，你被另外一種東西束縛了，那就是你的執念 ，你想殺他，這是你在被束縛的狀態，絕對不會發生的事，你被自由狀態所產生出來的新東西所控制，你得到自由的同時，其實已經失去了自由。
2，自由絕對是相對的。當乙個人身上沒有枷鎖時，他是不會去追求自由的，因為壓根就沒有自由的意識。
而且，自由不是你想做什麼就做什麼，而是不想做什麼，就可以拒絕什麼，這才是自由的真正含義。
所謂的群己權界就是這個意思。
什麼是絕對的自由？
雩風三十 孟子有云 富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈。富貴不能淫 外在所有的東西不能成為做得了我的主的東西。貧賤不能移 外在困頓不能改變我。威武不能屈 強大的壓力也不能讓我屈服。全世界加在一起的力量也大不過乙個人最高意志的力量。我覺得這才是真正的自由 做的了自己的主。即陸九淵所說的收拾身心，自作主...
絕對自由產生絕對混亂，歷史上有例項嗎？
良知無畏 不但沒有例項，而且有反例。歷史上唯一存在絕對自由的時期，是社會出現之前。絕對自由的這段時間裡不但沒有出現混亂，人類還有序地發展出了社會和文明。 懋貓 絕對，那就是終極狀態了吧。莊子推崇的絕對自由是 無所侍 即不依仗所有事物，連自己肉體也給否定了來追求絕對的精神自由，就擺脫了一切的束縛了。那...
創作有沒有絕對的自由？
左聰 這取決於自由的範圍和角度。從社會角度來說，自由一定有邊界。而從人的思維角度，當然可以天馬行空。一般來說，藝術創作應該擁有最大的自由 最寬的空間，絕大多數藝術家是從藝術的角度去考慮作品，這時，觀者的角度就很重要，你把它當什麼來看，從什麼範圍來看，向什麼方向去聯想 共情等等。這一定程度形成了對作品...