哲學為什麼不如科學靠譜？

1樓：皮特

沒有確切答案，行而上學的東西沒有任何可以馬上轉化為生產力的東西，說實在，科學其實本質和哲學差不多，只是科學把這個東西說明白了，而哲學只告訴你這個東西可能有可能沒有。

2樓：935a

因為，科學的底子就是哲學，哲學的方向對了科學一定靠譜兒！另外，科學現在主要是自然科學，自然哲學靠的是老天，老天絕對靠譜兒。哲學不僅僅是自然科學，人除了靠老天也得靠自己，但是，靠人自己就不靠譜兒了。

3樓：揭志勇

簡單來講，哲學是更高層次的抽象，比如「矛盾」、「相對和絕對」、「變和不變」、「有用和無用」，是「道」、是「虛」；而科學則講究的是具像、實證、量化，要「有用」、要「靠譜」，是「術」、是「實」。

4樓：Lee Duojia

問題問的就不對！

領域不同，目標就不同，評價標準自然不同！

為什麼甜言蜜語不如買包靠譜？

為什麼邏輯分析不如甜言蜜語靠譜？

為什麼撫慰心靈比科技真相靠譜？

5樓：天息

墓誌銘定義定義，打破維度。

特性也是限制，所有限制為維度。

'所有皆是維度，如果有一天有人真正沒有任何束縛與特性和影響以及受影響物等那麼請炸掉這裡，因為你現在也被影響。那麼不是虛無，虛無不過接近打破維度。

絕對客觀意義的自由不存在。我們宇宙本身都是限制。次元次元次元。

定義定義的定義，打破維度的維度。無限的輪迴（打破此概念）如果陷入巔峰的絕境，即空（虛無主義並不是空，只是空的變種，如果解決虛無主義那麼可能進入空。看透萬物而得真，得真而無求，不可再進半步。

），那麼乾掉自己，閉關放肆讓靈魂革命換乙個利用得過真的優勢編輯乙個重新的繼承身份的另者。

6樓：晦明

現有的科學，我覺得尚未解決世界觀、人生觀、價值觀的問題。有一些答案，但未必靠譜。

我覺得科學可以解決「怎麼做」的問題，「做什麼」「不做什麼」的問題，還要交給哲學。

7樓：當宵瀏跋

這個問題挺有意思，也很費解。什麼是科學？什麼叫靠譜？

我的理解是，科學就是老老實實的學問。科學是乙個抽象的概念，並不是指某一種具體的學問。自然科學、社會科學和思維科學都是科學，每一類科學中又有好多種具體的科學，如自然科學中就包括物理、化學、生物、地質、力學、空天、環境等眾多的具體科學。

如果我沒有猜錯的話，題主很可能說的就是自然科學。什麼叫靠譜？如果我沒理解錯的話，題主的意思可能就是管用，有實用價值，可以給人帶來利益。

按照這個思路，我的看法是這樣的，即哲學和科學無法比較，不能說哲學不如科學靠譜。

之所以說哲學和科學無法比較，是因為這兩個概念的性質不同。哲學是乙個具體的概念，有其特定的研究物件；而科學則是乙個抽象的概念，包羅永珍，沒有具體的研究物件。如果說這裡所說的科學是特指自然科學，我認為這同衣服和食物所起的作用無法比較一樣，哲學和自然科學所起的作用也是無法比較的。

我們知道，人餓了就要吃食物，衣服穿得再多再好也不管用，不靠譜，因為它不能充飢；同樣，人冷了就要多穿衣服禦寒，吃飯吃得再飽質量再好也不頂用，不靠譜，因為這不能抗寒。

同樣的道理，哲學是思維科學，它給予人的是智慧型，是思維方法，使人更聰明，解決問題的思路更多更廣，信心更足，把握性更大，成功率更髙，辦事更科學；而自然科學則是實際工作中的操作工具，是技術，它可以提高人的工作技能技巧，減輕人的體力，提高勞動生產率，增加生產效率和效益，減少生產成本，提高產品的質量，從而確保用最少的投入獲得更多的收益，實現利益的最大化。顯然，這二者的作用是不同的，不能互相代替，也都是不可或缺的。因此，我們無法說誰靠譜誰不靠譜，也不能說誰比誰靠譜。

因為這二者沒有可比性。

這裡應該指出的是，哲學和自然科學雖然作用不同，沒有可比性，但是它們的本質卻是相同的，即都屬於意識範疇，是由存在決定的，也都是為實現人們的利益服務的。我們既要重視自然科學，更要重視哲學，二者不可偏廢，正確的態度應該是要把這二者有機的結合起來。

8樓：SINGULARPOINT

「哲學為什麼不如科學靠譜？」是不是事實另說，但肯定有不少人有這種感覺。那為何會有這個感覺呢？

西方科學的發展是以兩項偉大成就為基礎的：古希臘哲學家發明的形式邏輯體系（在歐幾里德幾何學）和（文藝復興時期）發現通過系統性實驗有可能找到因果關係。（愛因斯坦給斯威策（J.

S. Switzer）回信)

由此可以看出：「形式邏輯體系和系統性實驗」是哲學的致命之處。

9樓：楊澄和

然而我這個觀點也是有爭議的。因為不是所有哲學流派都認同這種實證精神。因為就連實證可不可能也受到過質疑。

所以，你可以大概明白哲學是什麼樣的一門學科，它追求的靠譜不是一般層面的。

10樓：知音

非，任何乙個學科若達標，沒有誰比誰靠譜，如果覺得哲學不如科學靠譜，是那些人哲學不達標，至今天為止，哲學還超越科學，且是超越很多哦，乙個達標的哲學人站出來，能壓能滅掉很多科學，並是顛覆性的，牛頓和愛因斯坦會跌落神壇，會開創新世紀。

11樓：瓜子

馬克思曾經講過，任何真正的哲學都是自己時代精神的精華。

馬克思還說過，哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在於改變世界。

有本書很火，叫《烏合之眾》，讀完之後就能夠理解西方在疫情中的各種「怪現象」，但如果挪到中國來，有些時候看似符合，更多時候似是而非。

「橘生淮南則為橘，生淮北則為枳」，氣溫、光照、雨水……，都是影響植物生長的因素，這是科學；一方水土養一方人，經濟基礎決定上層建築，這是哲學。

如今，有經驗的人們通過人工育種、搭建大棚，經歷無數次失敗，即使在南極也能種起蔬菜，這是科學的力量。

通過黨的建設、群眾路線、武裝鬥爭，經歷許多曲折，山溝溝裡也能出馬克思主義——這是哲學的力量。

就像從地心說到日心說，從牛頓力學到量子力學，從歐氏幾何到非歐幾何，從線性系統到混沌系統……現實中通俗意義上的科學從來就不是乙個我們所想象中那樣「靠譜」的學科，而是伴隨著觀測技術的提高和認識水平的深入而曲折發展。哲學不也如此麼?

12樓：花慕狼

首先你的靠譜是指啥，事實應符合人的感觀經驗？或事實應符合演繹推理？還是倒過來，人的感觀經驗應該要符合事實，演繹推理要符合事實。

這個問題提主最好是去問問休謨，然後再問問康德。

休謨這個業餘哲學家年級輕輕僅26歲就用《人性論》把科學打趴在地，他就是用哲學問問科學，科學到底靠不靠譜，最後得出結論說人類的知識不靠譜，所謂知識當然也包括科學，駁得當時沒有人能回答得出來，即使現在也沒有人能回答，即便是後來成就偉大地位的康德也是以回答休謨問題登上這寶座的，但是康德的回答並不令世人滿意，因為他繞開了關鍵點，以迂迴的方式回答了休謨問題，讓人覺得好像答了又好像沒答一樣。

當然休謨自己也知道自己得出的結論很荒謬，但是他的邏輯非常嚴謹沒有一點漏洞，只能得到這樣的結論，他其實也知道科學（或者說知識）在一定範圍內是靠譜的，他也建議人們不要把手伸進火中，還是得遵循人類自己的慣性快樂的生活。但是他認為在絕對客觀或絕對正確這個硬性規定下，人類的知識就不客觀不正確不靠譜了，人類只能以人類自己的感觀去感受和認識世界，假設有一種外星人他們的眼睛能感受到人類看不到的電磁波，乃至引力的磁場，那他們的「客觀」是不是比人類更「客觀」？哲學家不需要懂數學、物理那些非常複雜的數學、物理公式和演繹方法，只需假設和推理也能得出令人信服的結論，而這種方法也正是被科學們廣泛採用。

你說哲學沒有科學靠譜，其實是想說哲學的形而上不像科學那樣具像實在，可以證實或證偽，而波普爾的證偽主義剛好是得到休謨的真傳，是休謨哲學的後繼發展。比如康德說的物自體到底是指啥東西，為什麼物自體不能被認識？不能被認識那有什麼用？

而科學則能講得清清楚楚看得明明白白，比如科學能解釋火的形成，能解釋手為什麼能被火燙傷。但如果你這樣認為就是大錯特錯了。

科學和哲學是一樣有形而上看不見的東西，純粹的數學就完全脫離了現實，1+1=2，1=1，在純粹的數學裡，此1就是彼1，所以1等於1。數字就是量，如250克等於250克，此250克就是彼250克，250克放到任何物體的重量計量上都是乙個東西。但是在人的感觀界，同樣的1+1=2，但是1≠1，如這個蘋果加那個蘋果等於兩個蘋果，但是這個蘋果不是那個蘋果。

哲學研究的就是總結歸納演繹看得見的（客觀世界）和看不見的（主觀世界、人的意識意志）這兩界的規律，以及它們之間的關係。科學研究側重的是客觀世界，及把這些東西的規律揭示出來。客觀世界也有許多人的感觀所不能感受到的東西，比如空氣、電子、原子、引力等等，但是人能通過哲學的思維方法，科學家研究的機器工具來發現它們。

說到這裡你能發現人的主觀的侷限性及無限性的這種矛盾。人憑藉自身的感觀去認識客觀世界是有其侷限的，但是借助理性（哲學的思維、哲學思維轉化為科學思維），人是能突破這種侷限性的，所以，哲學研究的範圍其實是比科學廣的，兩者之間重合度是很高的，哲學是指導科學的，哲學是向科學轉化的，科學也是能反過來補全哲學的。

如果說哲學不靠譜，科學本身就不靠譜，牛頓時代休謨就不認為蘋果非得往地上掉，掉十億年也不能保證有一天蘋果向天上飛去。用現代科學理論來講休謨簡直就是無理取鬧，就一槓精。但是從哲學角度，人們無法反駁，休謨質疑的是人的慣性認知，歸納法，因果律這些人的主觀認識的侷限和缺點，進而帶來認識客觀世界的不客觀。

假設兩個地球很近的互繞，彼此接近的那面就會使脫落的蘋果騰空而起，這也打破了蘋果往地上掉的規律，雖然底層原理還是牛頓力學。愛因斯坦受休謨、馬赫的影響，才有相對論的橫空出世，證明了牛頓力學的侷限性，在此之前人們贊同牛頓的絕對時空觀，人們認為時間和空間都是平直延伸的，就像人看到的光線總是直線的，但是愛因斯坦驚世駭俗的告訴人們，時間是相對的，空間是彎曲的。後來又有量子力學橫空出世，證明了相對論的侷限性。

這些無不說明休謨的結論是荒謬的，但是正確的，這世上沒有絕對客觀正確的科學理論，放之宇宙而皆準，而是都是有適用範圍的。

你說哲學不如科學靠譜，但真相是哲學一直都比科學靠譜，只是哲學指導科學揭開主觀、客觀世界的真相規律越來越多，使科學登上了真相的寶座，自身的地位滑落了，哲學本身也四分五裂各學派朝更精細的方向發展，隔派如隔山，而現在沒有人能像康德那樣能集大成了，融會貫通各派學識難度非常大，也只有這樣的人才能整合出乙個大體系。

哲學為什麼不如科學靠譜？

哲學為什麼不是科學？

為什麼我國古代科學傳承不如西方？

為什麼有些獵頭不太靠譜？

其他用戶還看了：