1樓：老傑-明亞保險
科學只能證偽，無法驗真。科學只能驗證有限的世界，不能驗證無限的世界。能被驗證的世界，一定有邊界，邊界之外呢？
科學存在的基礎是唯物主義，本身就與唯心主義對立。站在對立的立場上證明對方有問題，早已立於不敗之地。
2樓：
關於第乙個問題，個人覺得，在腦科學完全弄清楚大腦的工作機制以及心智的秘密前（並應用到人工智慧技術的發展上），腦科學的進展無法徹底否定唯心主義——總會存在科學所無法解釋的「隱秘的角落」。
關於第二個問題，從人文學科裡出現的「認知轉向」(cognitive turn) 來看，似乎唯心主義或多或少仍有其存在的價值。
關於第三個問題，個人覺得，並不需要；或者說，不是刻意為之，即「引入」，若腦科學很不幸地意外證實了什麼從前科學所批判的、否定的，那麼，作為科學精神的遵循者，科研工作者應當承認事實並轉變某些想法，或者繼續尋找新的方法、新的證據，來證明它是不科學、不合理的。
3樓：Tom Jackson
腦科學徹底否定了唯物主義
4樓：拉普拉斯大魔王
腦科學能否否定造物主，絕對精神，世界理性，上帝？
不能。。
能否否定缸中之腦，黑客帝國？
不能。。
是否需要引入上帝之類的東西？
應該不需要吧。。
5樓：野生年華
腦科學可以徹底否定唯心主義。
腦科學基本上否定了唯心主義。
腦科學不需要引入唯心主義。
唯心主義和唯物主義的分歧，在於物質是第一性還是精神是第二性。
腦科學的研究，正在逐步解明智慧型的構造，否認智慧型的特殊性。
並且，憑空創造乙個智慧型出來。
如果腦科學創造了乙個智慧型出來，那唯心主義就失去了一切基礎。
因為你沒有人造智慧型聰明，無論你的哲學解讀，你思考，你做什麼，你都不會超過人造的智慧型。
這種情況，唯心主義自然也就不復存在了。
你說意志決定物質，那你靠你的「意志」製造個智慧型出來啊。
你下棋下贏電腦啊。
你寫出比電腦更強、更好、更完美的文學，你做不到，就說明心靈徹底被物質決定。
智慧型被科學解明。
這是腦科學和唯心主義的根本衝突所在。
既然如此，腦科學自然不需要引入唯心主義。
6樓：
不懂，只談自己的看法（夠唯心的吧！）
首先明確一下：唯心、唯物和主義是兩回事！
實際上一切主義都是唯心的！也就是是「人」的主觀意識。
平時大家說的唯物主義實際上是指該主義符合自然客觀，實際上這句話很難驗證（例如亞里斯多德的觀點），但是自然遲早會告訴你你是錯的（對的）。
腦科學應該做的是找到「唯心」，可以肯定一定「唯心」和「唯物」是「兩」回事，而我發現實際上是一體的。
有哪一刻你徹底否定自己了？
考研失敗，秋招收到了乙個較好的offer臨近上崗公司變卦，崗位有變化，和預期差距很大，現在一直在網上投簡歷零散的有一兩個回覆，本科211天坑專業之一，當時高考分數很高但志願沒報好結果一步錯步步錯，我感覺我現在的處境除了給父母添麻煩就沒別的了，媽媽之前在我考研的時候勸我好好複習先別找工作，萬一考不上再...
休謨和康德對經驗實踐 因果律的徹底否定，這是否是對人類理性認知的徹底倒退？
望道爭馳 人類理性 認知的區別是什麼呢？差別在哪呢？產生差別的基礎與程度界定是什麼呢？有了對所謂 理性 所謂 認知 的成見，才有的所謂的不理性，不認知。理性 認知的參照原點與標準是怎麼來的？你提的問題代表著哲學的某一學派的觀點結論，但這兩位不是談 話題 的，是研究話題基礎從哪來的人。用一派的觀點真的...
物自體的絕對不可知，是對直觀的徹底否定嗎？
東大街常無觀 我不懂康德，只是根據這個結論推斷一下。假設，物自體的絕對不可知是物自體的本質，那麼康德是怎麼知道的呢？顯然他知道，是可知的。或是理性邏輯，或是感性直觀，或客觀或主觀。他知道絕對不可知，是個悖論，自己把自己否定了。由此可知，物自體是個矛盾概念，我們既知道它的存在，定義了它的概念，它的本質...