1樓：望道爭馳
人類理性、認知的區別是什麼呢？差別在哪呢？產生差別的基礎與程度界定是什麼呢？
有了對所謂「理性」，所謂「認知」的成見，才有的所謂的不理性，不認知。理性、認知的參照原點與標準是怎麼來的？
你提的問題代表著哲學的某一學派的觀點結論，但這兩位不是談「話題」的，是研究話題基礎從哪來的人。用一派的觀點真的沒法證否基礎研究。
絕對懷疑與絕對因果在邏輯上都能自治，都無法證否，現代哲學已經由絕對領域進入了有條件的「相對」實用領域。
2樓：不敗太陽C
其實真正的真理是無法言語的，當我說真理是真理時，也不過是毫無意義的一句話，因為你心中的真理，與我心中的真理那是天壤之別。如果我又說某乙個事物是真理，那就是同時在敘述著，其他某一樣東西不是真理，然而你會覺得我的敘述全面嗎？
休謨說：我們之所以相信因果關係並非因為因果關係是自然的本質，而是因為我們所養成的心理習慣和人性所造成的。
顯然這是一句警覺的話，他意思是不要被「自我」欺騙，不要被「自以為」所蒙蔽，如果你從這個角度來理解，那麼他並不是認知的倒退，而是在認知的進一步當中。
人類最偉大的是他的警覺，不斷地警覺著現在發生著什麼，現在是什麼。但人類同時也在面對著乙個更加強大的敵人，那就是催眠與沉睡。
如果因果論已經催眠到了你了，可以試著重複休謨的話：我們之所以相信因果關係並非因為因果關係是自然的本質，而是因為我們所養成的心理習慣和人性所造成的。
但如果休謨的話催眠到你了，警覺自己事事有因皆有果，聖人為因，凡人為果。愚蠢的人才會倒果為因看問題，相信所謂的「命中註定」。
然而我的信仰告訴我確實有一些東西是因果達不到的，那就是：空。
3樓：vvbbbbbbb
他們只是指出了乙個問題，就是因果關係本身的成立與否是無法證明的。因為任何形式的證明或者證偽都必須在「因果關係成立」的前提下才能進行，如果因果關係不成立，那麼任何形式的證明/證偽都將是不成立的。因此，我們無法繞開這個前提去證明因果關係到底成不成立。
如果推導出因果關係不成立，那麼任何形式的推導都是不成立的，包括得出這個結論的推導本身。數學是不完備的，哲學也是。
休謨懷疑論並不能摧毀經驗因果律，而康德也根本沒有解決休謨之叉，為什麼還有如此之多的休謨康德的腦殘粉呢？
三時大笑 牛頓的運動定理無法解決高速運動問題，而愛因斯最終也沒有找到 大一統 的答案，為什麼我們到現在還要學他們? hxdq 這問題提出的很矛盾啊。休謨懷疑因果律的實在性，康德從驗前的角度化解了休謨的懷疑論，並指出現象世界和本源實在的區別。這就是哲學上的哥白尼革命，後來的黑格爾只是對康德 二律背反 ...
如何評價英國經驗主義哲學家柏克萊 休謨和洛克？
橘生淮南其名為鯤 簡單說說洛克的知覺因果論 個人看法 洛克知覺因果論發展，與宋明道學 格物致知 發展類似 理學要求格物，因為理藏於物中。而心學則說求理不在於格物，而在於明本心，即理在心中 知覺因果論，是從白板說中第一性和第二性質中發展而來的，當然這也是後人為其命名的。簡單來說，就是 在第一性的質方面...
科學是對經驗的總結和描述，那為什麼經驗主義反而不利於科學的發展
愛讀書的小頑童 主要是要理清科學與經驗兩者的關係！對科學試驗的經驗總結是形成科學理論的重要方法，科學也是一種經驗總結的過程。但並非科學不等同於經驗！科學需要挑戰，需要不斷對未知界進行探索，經驗主義自然會限制對未知的探索行動，阻礙科學的發展！ 仙靈子 這好比乙個方法你用於解決了你當前的乙個問題，你覺得...