正義是相對的還是絕對的

1樓：勾陽

我覺得正義本身是絕對的，正義應該是乙個社會整體價值觀的體現，但是問題就在於，社會的價值觀本身就是會變的，我們古代的忠君治國平天下這類思想在當時的社會就是正義的，而那時候的那一套正義理論放在當下不能說被完全淘汰，但是也肯定不能再用「正義」來形容了。

2樓：季馬寶寶

個人覺得羅翔老師的推論其實是存在問題的，因為羅老師在用存在絕對的觀點去推理正義是絕對的。

「世界上存在不正義的事」、「人是渴望正義的」，只有預先把「正義」當作絕對的事物，後面的推論才是有意義的，而這顯然形成了迴圈論證。人會感到某件事情不正義，但是不同人對一件事情正義與否的判斷卻不一定相同，甚至說同一人不同時刻感受到的正義也不會相同，那麼就不會存在乙個所有人都可以向其靠近的絕對正義的，因為如果存在這麼乙個絕對正義，必然有「渴望正義的人」正與其背道而馳，這樣這個「絕對的正義」也就只是對於一部分人而言的了，此時人們渴望的東西根本不是同乙個東西，那又怎麼能把這稱為「絕對的正義」呢？當然這只是為了說明羅老師的證明存在的問題，並不是在證明正義不是絕對的。

而第三條的模擬論很有意思，既然模擬圓，我們不妨考慮人為什麼畫不出乙個完整的圓，我們知道圓的概念是平面上到定點的距離為定長的點的軌跡，而我們之所以不能畫出圓是因為這樣的點是個無窮集合，我們無論如何也不可能點出無限小無限多的點，正義是否是如此呢？我回答不了這個問題，我嘗試用數學的方式去解釋，但是發現本質問題是圓我們給的出定義，而正義給不出定義（這當然不能說明正義不存在），但是既然給不出定義那我們暫時就不能通過這種模擬來說明正義存在。

3樓：

根據我目前的閱讀，正義妙就妙在是絕對與相對的結合。

所謂絕對，我認為是一種強制力量，這是正義作為對人之約束必須保證的。(世俗版：斯密「底線說」，羅爾斯「制度說」都是千叮嚀萬囑咐的，當然還有德沃金，諾奇克等人的規則說)(玄幻版：

自然法學說)

所謂相對，我認為是人性在特定條件下的權衡，是正義最終落實到人身上的表現。(我覺得亞里斯多德的公道說就很好說明這一點，麥金泰爾說實踐出正義也是這一點)。

慈繼偉說正義的兩面性在於「作為客觀存在，正義必須是無條件的；作為主觀存在，正義又是有條件的」。還是挺有說服力的。因為從人性來說，正義「始於利己，止於利他」。

挺有意思的話題，哈哈。以後想到再來看看。

4樓：靈玄

我認為是相對的

在我看來，說正義是絕對的就是在說正義是客觀的，也就是正義是人的發現而不是人的發明。正義這種存在如果是人的發現而不是人的發明，也就是說，正義在人類出現之前就存在了。我是唯物主義者，不怎麼相信神靈，我認為說正義客觀絕對存在就是一種客觀唯心主義。

正義客觀存在而不是人的觀念的話，那麼正義又是什麼樣的形態呢？無論如何都不會是物質實體吧，那是自然規律?和能量守恆定律、萬有引力定律一樣的宇宙法則?

如果正義是種自然法則，那麼它應該對所有生物都起作用。沒有智慧型的動物不知道什麼是能量守恆定律，但能量守恆定律依然對它有作用，不進食補充能量就得死，這是任何生物都要遵守的客觀規律。那麼，動物之間有正義嗎？

你認為沒有智慧型的動物之間有正義嗎？從小我經常聽到這種話:人的心中沒有正義，那與動物何異?所以人類的定義就是正義只有人才有。

再來乙個論據:古時候的正義和現代正義的對比。古代男尊女卑太天經地義了，現代大力宣揚男尊女卑的言論，多數現代人都不會接受吧？

直接上假設例子:乙個女孩子，家裡窮，但還是上學了，為了能靠自己改變自己的未來，這可以說是唯一的出路。然後乙個打著「天理」旗號的傢伙，跳出來指責女孩說:

「女子無才便是德，上什麼學?不准上！」在現代這叫正義?

或許有人說:隨著社會的發展，人類的主流正義會越來越靠近客觀正義的。是嗎？

哥倫布發現美洲那會歐洲文明比非洲和美洲文明發達很多沒疑問吧?歐洲人做了什麼？他們的所做所為和原始人差別很大嗎？

我也是羅翔老師的一名粉絲，很喜歡他的很多觀點，但是只有關於正義客觀這個觀點我是不同意的。畢竟，客觀正義我認為和所謂「絕對精神」差不多是乙個東西，太唯心了。

以上就是我的個人看法。

5樓：DaRenXin

正義是絕對的，純粹的。容不得渣滓的，就算是渣滓，都給咱老實著，這就是正義。

大學雲，一家仁，一國興仁。一家讓，一國興讓。一人貪戾，一國作亂，其機如此。此謂一言僨事，一人定國。

一人貪戾，一國作亂。前提是其中乙個耗子屎作亂，一鍋湯一起端了。

所以詩云，有國者不可以不慎，闢則為天下戮矣。

乙個國家要居安思危，未雨綢繆，防患於未然，如果不是，就等著被殺戮吧。

這個世界正義是絕對的，非正義是絕對的。所以絕對弄絕對。中庸是最難的。聖王才可以。

中庸右第九章，天下國家，可均也。爵祿，可辭也。白刃，可蹈也。中庸不可能也。

難不難？難到骨子裡面去了。比正義還絕對吧。

所以你告訴我不絕對，那麼，就等著被宰吧。

戮矣，殺戮的意思。自古如此。

至於正義能否轉化為非正義。可以的。物極必反。

周八百，最後禮崩樂壞。

儒學正統，保留其解釋權。

6樓：tian xing

這是個好問題。然而，正義既非客觀也非主觀，它是公理，它是人類社會公理體系的起點，它無需證明，它不證自明。例如：

造主面前人人平等，記住：不是法律面前！因為有人的地方就有惡法，有惡法就會有惡法保護或加持的特權，有特權就不可能有平等。

所以，人權宣言告訴我們：造主面前人人平等。這就是正義。

正義不能隨權力變化而變化。隨權力變化而變化的不是正義。因此，歷史才有意義，因此，世界才會不斷走向文明。

社會達爾文主義，認為，效率就是正義，這是荒謬的。在乙個不追求效率的世界裡那麼就沒有正義了嗎？沒有正義的結果是且一定是大多數人被少數人所奴役。

正義也不能隨時間變化而變化。秦舞陽被當時的人稱為英雄或勇士，那是因為那個時代是個野蠻的時代，那是因為，他們還不知道何為文明。

7樓：咯呲

不同角度不同看法

（一）相對的，因為正義都是多數人們認為的正義，它可能會改變

（二）絕對的，因為正義就是你認為的正義，它不會改變，它就是隨著你想法的存在而絕對存在的。

8樓：曙光女神百頭龍

正義是指導原則，不是具體條目。

只有正義的才是對的；

只有掙錢才能變得有錢；

你在網上怒斥了一位某人的加害行為，以為自己行使了正義，是對的，結果後來真相到來，原來被你呵斥的才是加害人。你改了口徑，結果又來了一次反轉，又來了一次又一次反轉。某人加害另一人的行為當然是非正義的，呵斥這種非正義行為當然是正義的，可誰知道這其中幾層道道呢？

就像掙錢才會變得有錢，你去投資某蒸蒸日上的企業，結果虧損血本無歸。掙錢當然會變得有錢，可你怎麼知道你的投資是在掙錢呢？

你知道，去飯館刷盤子肯定能掙錢。一般來說，你不確定拿全一百萬出去投資，能不能掙到錢；

你知道，隨地吐痰肯定是非正義的，呵斥這種行徑無疑是正義的，是對的。可是大是大非，你怎麼能判斷的清呢

你不可能判斷的清

絕大部分都不可能判斷的清

正義沒有問題，是絕對的

只是人沒法判斷

9樓：付大發

正義是不存在的。

任何一款屬於你的正義，均來自此時此刻此空間你產生的意志，下一秒你並不知道這個決定是否正義，換個空間，你也不知道。

所以大家不要去追求正義，還是盡可能去追求事實吧，因為追求事實比較簡單，可以往憲法上套。

判斷是否正義是上帝的事兒，任何人都沒有權利做這個世界的審判者。

10樓：張危逃

以下都是個人看法。

我認為是相對的。

取決於時代背景，故事背景，各種背景。

每個人都有自己的正義，就像韋恩圖里的乙個個集合，它們之間會有交集但也有很多不同。

11樓：

提問正義是相對還是絕對的，本質上是在詢問：是否有一種絕對不變且能夠唯一定義倫理，權利和道德的東西，也就是所謂的「絕對精神」。如果對這個問題表示肯定，那麼就是堅持形上學，相信正義也就是絕對的；如果表示否定，那麼就是堅持辯證法，相信正義在不同的情況下是可以發生變化的。

然而哲學是不存在對錯的，只要自圓其說就可以。故這個問題並沒有定論，做出不同的回答僅僅是堅持不同的哲學觀點。

12樓：

作為唯物主義者首先應判斷正義是物質還是意識，是主觀還是客觀的。如果正義是物質，客觀的，不以人們意志為轉移的，則正義可能是絕對的。如果正義是意識，是主觀的概念，是人們頭腦中的意象，則正義很可能是相對的，因為每個人的意象很可能是不同的。

如果正義是主觀的，乙個人頭腦中的正義在另乙個人眼裡就可能是非正義。隨著某人的經歷變化，他的主觀認知會發生變化，他腦中的正義完全可能轉化為以前的非正義。

13樓：擁抱

不太好講，反正我在看理想國的時候，對柏拉圖所談到的正義理念很是反感，完全是為當時的上層階級背書，政治屬性很強

今天有人對於正義就談到法律，監獄，可是法律，監獄就代表著正義麼，法律由統治階級所書寫，統治階級的東西一切都是對的嗎

所以我感覺正義這個東西是關於立場的，也關於一種普世存在的道德，是人類不斷發展所帶來的

即便是對立階級之間，也應該存在相同的正義界限，區別是為各自的利益所驅使

看來談正義就難以避免要說政治，還是不深入了，不聊政治。

14樓：一滴墨落入湖泊

正義是客觀的，所以我們才有理由去追求正義。這種客觀意味著正義是不可改變的，不可知的。你可以理解你的正義是一種偽正義，你所做的一切努力都是為了讓它更接近那個客觀的正義，那個客觀的正義是什麼樣子並不重要，如果你足夠高尚，你自然會明白糾結其實質的無聊。

人生觀不能建立在懷疑主義上，不能一切都是可以妥協的，即使辯證，它的結果也是諸多鮮明的顏色。

15樓：

我個人認為正義是相對的而不是絕對的。不管做什麼事，只要被貼上了[正義]的標籤，那麼務必其他某一勢力為[非正義]。

非洲大草原上獅子捕殺羚羊，所以獅子是非正義的？但是獅子也是為了生存，如果禁止獅子捕殺羚羊，或許對羚羊來說是[正義]的，但是對了求生存的獅子而言則是[非正義]的。

哪怕是你給乙個乞丐丟一塊錢，或許你認為你的行為是正義的，對乞丐也是正義的，但是你損失了一塊錢，這是客觀事實（哪怕你根本不在乎這一塊錢，但是損失一塊錢這個客觀事實是不可能改變的，你不可能又不損失錢又讓乞丐得到幫助）客觀來說對你自己而言是[非正義]的。

既然[正義]是相對的，那麼[非正義]同樣是相對的。很多被貼上[非正義]標籤的事情，也有正義的一面，例如二戰中的納粹，納粹對全世界人民而言，是[非正義]的，不過納粹的非正義就是絕對非正義嗎？並不是，納粹雖然對全世界的確是非正義的，但是納粹是為了當時歷史背景下的德意志民族，因此對於當時的德意志民族，納粹卻是正義的。

因此沒有所謂的絕對正義，只有相對正義，不妨考慮下世界上為什麼會有戰爭，戰爭的本質就是戰爭的雙方都認為自己是[正義]的，就是有這種為自己考慮的相對正義（當然了一味為了他人的[正義]而做事的人基本上就算是聖母了，在戰爭方面這種人建議直接投降，多數人沒有那麼傻）而願意觸及對立勢力的[正義]才會有戰爭，不是嗎？三國裡，曹操消滅呂布袁紹等軍閥，挾了天子，自認是漢室正統，蜀漢覺得老子姓劉，和漢帝有血緣關係我才是正統，東吳覺得你倆都不正統我不會臣服於不正統的人，才會有三國的戰爭。

所以這就是我認為的[相當正義論]，正義不絕對，只相對

正義是相對的還是絕對的

速度是絕對的還是相對的？

孤獨是相對的還是絕對的

善惡是相對的還是絕對的？

其他用戶還看了：