1樓：逗泥丸的平方
幾乎必然的正確率,還是要把機率拉出來算期望比較靠譜.
三種決策,兩種應對,聽起來就奇怪.
按照現在的邏輯,按照"幾乎"來理解,唯一能明確的 ,也就是只拿A肯定是最差的.
2樓：天雲海
我這樣定義這個問題：
1、我有乙個電腦程式，它被用於決策拿走幾個箱子。
2、在它真正決策之前，我會先執行一遍。如果結果是拿走兩個箱子，我就在箱子裡面放很少的錢。如果結果是拿走乙個箱子，我就在將被拿走的箱子裡放入很多的錢。
3、正式執行這個程式，並根據它獲得的金錢給予評分。
假設我用機器學習的方法訓練它，它會被訓練成什麼樣子？
假設我在程式中加入隨機性，讓它有1%的概率做出相反的決策（這意味著預先執行和正式執行有可能不一致）來模擬自由意志，它會被訓練成什麼樣子？
3樓：
沒明白為什麼是悖論。
我覺得問題出在「幾乎必然」上。
絕對正確意味著只要我拿兩個盒子他就不給我一百萬美元，那我當然只能拿乙個B盒啊。
4樓：科學已死
所謂悖論都是胡說八道，這是利用遞迴模型把兩件事鎖在一起，最後進入無限迴圈，所以得不出結論。可以說是答案不收斂。
——————
爹和兒子在時間軸上存在順序，把兩個人放在乙個層面評價邏輯關係，是玩文字遊戲，他們之間是相互包含，而不具有相互對立條件，根本就不存在二元邏輯關係。
5樓：rsa
不是邏輯悖論。
個人的想法是：可以認為博弈的過程是，玩家先選擇決策（拿AB或B），然後預知者根據玩家的決策在B中放錢，然後A拿走對應的錢。
所以顯然第二種正確，因為第一種忽略了博弈的順序。
6樓：劉鎮銳
看到很多關係不錯的熟人在這裡答了這個題就來了……
關鍵的問題是格仔畫得有問題……作為乙個博弈的數學模型，另乙個player（放錢的那個人）的行動沒有被收益矩陣所刻畫……
這問題看起來像是個悖論的原因是放錢的那個人的選項被理解為「放錢」、「不放錢」的時候（情況一），和放錢的那個人的選項被理解為「根據我方選擇做出選擇」、「不根據我方選擇做出選擇」的時候（情況二），將會出現不同的收益矩陣，並且得到不同的結果……
但其實另乙個player的選擇不是「放錢」、「不放錢」這兩個，也不是「根據我方選擇做出選擇」、「不根據我方選擇做出選擇」這兩個……而是「一直放錢」、「一直不放錢」、「我方拿兩個盒子時不放錢，我方拿乙個盒子時放錢」、「我方拿兩個盒子時放錢，我方拿乙個盒子時不放錢」這四個……
我們可以輕而易舉地發現兩個納什均衡……最終結果取決於放錢的人選擇後兩個選項中的每乙個的概率……進而受到對方收益和對方所具備的資訊的雙重影響，而這部分在題設中卻沒有明示……
換句話說，這不僅僅算不上個悖論，甚至連個真問題都算不上，而只不過是表述含糊不清導致的定義不全而已……
7樓：陸沉同
Paradox（悖論）有兩種用法：
1. logical contradiction（邏輯矛盾）--紐科姆悖論不是邏輯矛盾。
2. 有兩種不同但看起來都很有道理的結論，眾說紛紜爭不清哪個是正確的--紐科姆悖論是這個意義上的。但實際上--紐科姆問題（Newcomb's problem）這個名稱更常見一些。
名字不重要。重要的是，乙個盒子，兩個盒子，哪個才是理性的選擇？
這個問題屬於「概率和決策理論（decision theory）」的研究範圍，其研究者主要分布在哲學、經濟學、電腦科學三個領域。
這個可能在很多人看來沒什麼意義的問題其實很重要，比如，比較出名的囚徒困境可以看做是紐科姆問題的一種特殊情況。
（I）在決策理論家中，其實結論相對比較統一：主流觀點是兩個盒子。支援兩個盒子的理論--causal decision theory（因果決策論）是主流理論。
根據因果決策論，理性人（rational agent）的行為（act）總是會最大化帶來理想結果的效力；換句不是直接從英文翻譯過來沒那麼蹩腳準確性可能欠妥但答主懶得花時間琢磨信達雅的說法，理性的行為總是會帶來最理想結果的那乙個。
（II）而根據支援乙個盒子的理論--evidential decision theory（證據決策理論），判斷乙個行為是否理性，取決於是否有證據表明這個行為會帶來理想的結果。
--玩家選擇乙個盒子正是表明B盒中會有1000000元而不是空空如也的證據，而選擇兩個盒子則說明B盒其實空空如也；1000000元優於1000元（A盒中的1000元+B盒的0元），所以乙個盒子是理性的選擇。
證據決策理論和因果決策理論是expected utility theory（期望效用理論）的兩個分支，在多數情況下兩者對於理性行為的要求是沒有區別的；但是，當行為和其帶來的理想結果存在統計的或者相關的關係，而沒有因果關係的時候，這兩個理論對理性行為的要求便會產生分歧。
（I）選擇兩個盒子並不會在因果上導致B盒中的1000000元從有變無，還能多拿A盒的1000元，所以兩個盒子是理性的選擇。相應的，因果決策理論才是正確的理論。
--哪怕大多數時候選擇兩個盒子的玩家只能拿到1000元，這也是理性的選擇_(:з」∠)_
如果你覺得因果決策理論怎麼這麼扯呢，再來考慮乙個紐科姆問題的醫學變種版：根據研究發現，吸菸和肺癌之間存在相關關係，但這個相關關係並不是吸菸傾向於導致肺癌的原因。導致肺癌的原因在於某個基因x。
肺癌和吸菸有相關關係的原因實際上在於基因x會導致其攜帶者產生抽菸的慾望。
根據證據決策理論，乙個盒子的選擇--戒菸是理性的選擇。
而根據因果決策理論，吸菸才是理性的選擇--無論你抽不抽菸都不會改變你已經有基因x的事實。
對於這個版本的紐科姆問題，基本上所有人都會選擇兩個盒子，從而同時獲得吸菸的快感和身體健康。因果決策理論聽起來更有道理。
（以上只是思想實驗啊木有醫學論據啊小朋友不要給自己吸菸找理由啊。）
當然還是有一小撮人支援證據決策理論的，其中我個人認為最有說服力的就是「你選兩個盒子你理性啊你本事啊咦你咋沒錢？！（ "Why ain't you rich?"）」的論證。
另外還有就是，相比因果決策理論，證據決策理論有更紮實的邏輯基礎（representation theorem）。
還有dominance principle沒來得及說。
先挖坑簡單說說思路_(:з」∠)_
8樓：
這的確是個悖論。還有另一種理解：預言家的預言已經確定了，箱子裡的東西也是確定的。
如果這個箱子裡沒錢，你拿走後裡面還是沒錢；如果這個箱子裡有錢，你拿走後裡面還會有錢。意思是說無論這個箱子裡有沒有錢，拿走它總是最划算的。我並不完全同意這種理解，但這好像也有一些道理。
「這句話是錯的」真的是邏輯悖論嗎？
百合大法好 這句話是錯的 裡面的 這 是指什麼？答案是，它指 這句話是錯的 這樣一來就形成了迴圈定義，類似程式設計裡面的無限迴圈bug。展開這句話的話會這樣 用括號代替引號 這句話是錯的 是錯的 這句話是錯的 是錯的 是錯的 這句話是錯的 是錯的 是錯的 是錯的 這句話是錯的 是錯的 是錯的 是錯的...
為什麼會有悖論？是人類邏輯的bug嗎？悖論和反證法如何相容？
好吧，既然沒人回答，我就來講講我的見解吧。我認為，悖論的產生，即不是因為邏輯思維混亂，也不是因為邏輯有bug，而是人為地設定了不相容的命題。就拿鱷魚悖論來說吧，鱷魚說 如果你能猜出我要做什麼，我就放了你的孩子，反之則吃掉你的孩子。孩子的父親說 我猜你會吃掉我的孩子。這裡面包含兩個命題 1.猜對則放，...
說謊者悖論是悖論嗎？
一般而言，謊言 實言 與 假言 真言 是不同的概念對 1 謊言是相對於主體視角，謊言者說的話與自己認為的答案不一致，即口是心非 2 假言是相對於上帝視角，假言者說的話與預先設定的答案不一致，即邏輯上錯誤 不正確 不難看到 a版 的前設部分具有相同本質 AA 0 在高階命題中不難判定 A A 0 的假...