1樓：philomath
非常贊同前輩的觀點，同時敬佩您謙遜的態度。
一點不成熟的想法和您分享，首先可以多關注科學哲學的前沿，也可以看《科學革命的結構》之類的入門書。因為科哲有很多物理學出身的（例如現在清華的唐浩老師），物理與哲學之間的聯絡還是很緊密的，從古希臘就如此～
其次，可以關注應用倫理學，科技對人的影響是否總是正向的，如何解決應運而生的新問題等～
（一些玄而又玄的…就不必於之浪費時間了
2樓：珞迦悲華
物理、人文、哲學這3個立足的基本前提都不一樣，談什麼統一？
自然科學的盡頭是哲學這種話，也當真？
如物理，目標只在現象之間抽象出變數，然後建立這些量之間的關係。而哲學明確現象與現象之間無因果關係，得找現象背後的本質。方向、路子都不同。
能理解一下哲學在說什麼就不錯了。
3樓：匹夫
這問題我也在琢磨，估計很多人都在想。目前還木有人做到。
就像上面的答主說的理性邏輯與感性認知的衝突。不過我不覺得這是衝突，而是我們對感性和理性的認知不到位。例如感性和理性的定義，由來。
在我看來，感性不過是基因層面自然被動篩選形成的表達形式，屬於本能反應，而理性的產生也是經歷了這麼乙個過程，只是更有力量和作用，屬於人性中人性的部分，類似超我層面。兩者可以統一在基因存在性訴求和穩定性訴求上。
另外基因訴求又可以歸於物質，物質運動必然符合大宇宙規則，那麼最終一切歸於規則，這是我想到的乙個思路。如同那句話：生命是化學的，化學是物理的，物理是數學的。
但具體如何操作，很多基礎研究還早的很。
共勉吧，沒事瞎琢磨琢磨還是很能打發時間滴。
4樓：1011100100
很遺憾，應用和理論畢竟不能混為一談，兩種方向，美劇CSI第一季大約是3到5集之間有一段，那個角色說：知道為什麼多就不知道怎麼做，知道這麼做越多就不知道為什麼。
5樓：
首先要把知識與實踐分開。
從現象到知識，是哲學實踐。
從知識到現象，是科學實踐。
哲學知識與科學知識，都是知識，並無本質性區別。
人文科學與自然科學，同樣是通過知識的推演對世界產生干預，我也認為並無本質不同。
6樓：雲雀
首先佩服您的認知。科學、哲學、人文不能統一主要原因是理性數理邏輯思維與感性歸納思維存在思維方式差異，只有消除這種差異才能彼此銜接。生命從本質上是自然演化的結果，源於自然內蘊性質，當我們真正能夠解讀自然存在的性質才能夠指導生命，現代科學思維方式從數理性關聯角度認知自然，缺乏整體性思維認知，當感性思維與理性思維從邏輯上完美結合時，我們就能真正領悟自然內涵指導人文科學發展。
哪些自然科學原理可以用來思考社科問題？
路徑依賴，本是用來解釋生物學上的生物進化的，後用於經濟學上對企業技術變革的說明解釋，再後來用於表述制度變遷的狀況。熵增，本是熱力學概念，後用來形容人類歷史的發展狀況。 沒有。把自然科學推廣到社會，得到的還是自然科學本身。用社會學說論述了自然，得到的還是社會學說本身。科學首先在於規範，其次在於門類。每...
如何看待某教授表示在自然科學的進步面前哲學之類的沒有意義都該放到一邊。最關鍵的是全場掌聲雷動？？？
IP卡 看來這個自然科學教授應該是部分支援實證主義的觀點的，他們高舉科學，強調用直觀的，經驗的觀察來驗證科學，把那些形而上的哲學社科掛在牆上，不予研究或者讓別人研究。當然實證主義也是哲學的乙個分支，所以前面說這個教授部分支援實證主義哲學的觀點。因為我是乙個剛上大學的新生，對於高中政治知識還是記得滿清...
自然科學和人文科學分別有什麼用？
上面的回答都是扯淡。難道沒有人文科學，人類就不能到發展到現在？沒有人文科學人類就是猿猴級別的生物？還有舉例詩詞歌賦的都是文科生吧？全都是瞎扯淡。研究自然的科學叫自然科學，研究人文的科學叫人文科學。所以，他們都是科學，都要有科學的態度和方法。本質上根本沒有區別，只是內容不一樣，最終都是推動人類發展的動...