1樓：小心假設
推薦：飛行控制系統設計和實現中的問題
《飛行控制系統設計和實現中的問題》 羅傑·W·普拉特 (Pratt R.W.), 李明, 陳宗基, 張平【摘要書評試讀】圖書
2樓：
好像沒什麼專業人士在啊。最簡單pid，高階的多變數，最廣泛的高階貨就是增益排程了，初級的非線性用動態逆。實際上飛機的控制不需要多好的精度，也不需要多統一的形式。
飛機的動態雖然複雜，但是你可以簡化，糙著玩就是了。
實際上飛機上的神經，模糊，自適應，魯棒，都是有應用上的，但都不是根本的，屬於錦上添花式的。
3樓：莫昊
說句不好聽的，控制領域最先進，聽上去最炫酷的控制方法，都沒什麼卵用。它們要麼應用面非常狹窄，要麼使用條件非常苛刻，或者過於複雜導致實用性很低。而飛控卻是非常講究穩定性和可靠性的。
所以目前的飛控，PID或者PID的一些變形，以及一些聽著很LOW的控制方法用的最多。
我做過乙個飛行模擬器，基本每個環節都是PID控制（當然也會有一些濾波、邏輯判斷環節）。那段時間大部分時間都在調PID的引數，以至於一看曲線我就知道哪個數大了，哪個數小了。
我導師參與過好幾個型號的飛行模擬器的設計，他說絕大多數的控制也都使用PID。之前也嘗試過其他的控制方法，不好用，所以就不用了。美國的情況不太了解，不過看他們的飛機還沒有長成飛碟那樣，大體情況應該和中國類似吧。
我就知道這麼多，說錯了不要打我……
4樓：
能用上是最好的。但是現在一款商用飛控要相容很多使用場合，比如不同的調速器和馬達。為了相容性和易用性，還是開放乙個pid介面給大家調實在。
5樓：
就這個問題我和我的自控老師，中科院的吳剛教授聊過，是否應該為飛行器控制學習一些非線性的控制理論，吳老師認為完全沒有必要，因為在任何工程實踐中「簡單是最難的」。現有的無論太空飛行器還是飛行器的控制理論都以pid為主。
6樓：
神經網路控制屬於智慧型控制，就目前的科技發展程度，仍屬於不太靠譜的範疇，所以在飛機上試用，我覺得短時間內仍屬不可能。
在智慧型控制方法之前，所有的控制方法都至少要求一件事：穩定性。也就是說：
你需要證明這個控制器的穩定性才可以用。你要是連穩定性都證明不了，我們不願意用，也不會用。飛機砸了你也賠不起。
如果更細分的話，魯棒控制和自適應控制屬於非線性控制的範疇，當然是基於現代控制理論，但這說我總覺得有點不妥。飛行器這種東西，應用非線性控制理論都會非常小心，因為他們問題很多，不經過反覆驗證是不會使用的。
F-35飛機上的部分控制使用了Dynamic Inversion，屬於非線性控制中的一種。他們當時是在Simulink下面建立的控制模型，用了大約300,000個block。當時Mathworks投入了相當大的精力去改善Matlab以保證它不會再這麼多block裡崩潰，之前這是乙個大問題。
7樓：
簡短問答是沒有應用現代控制演算法，特別在飛機飛行姿態控制，主要是無法保證實現軟體開發過程中安全性和Deterministic（不知如何翻），因為飛控軟體通常要通過 DO-178的各種複雜的驗證，開發成本太高，複雜程度不可想象。目前決大部分飛控包括自動飛行和線控飛行都是基於姿態、空氣感測器， GPS, FMS以及其它航電裝置的測量作為反饋的 PID 控制演算法，光是處理這些訊號就很複雜而且控制精度完全足夠了，個人認為能做好這些演算法已經非常不易了，目前國內的有智財權的民機飛控演算法幾乎是零，短時間不會考慮其它的方法的。
一句話，飛行控制演算法是用數千飛行小時堆積出來，理論只能起到一些指導作用，傳統控制加上現代調參方法(例如模型化設計）是最適合飛控系統開發的．
飛行器設計和飛行器製造哪個好
無論從就業還是發展，在體制內的話，飛行器設計會好一些。說個簡單的例子，你飛設畢業，你去的是601 飛造的話，你去的是瀋飛。前者薪水多，人員層次相差不大，素質略高，工作環境好，坐辦公室 出差 後者薪水略低，人員層次參差不齊，素質略低 無貶義 工作環境略差，多數在廠房裡 出差。體制內的發展，設計算是技術...
這種飛行器是否可行？
第乙個圖，內部發動機和渦輪就有阻力啊，怎麼會沒有？老式的蘇系戰鬥機就差不多這個樣子。要沒有渦扇的話那就是沖壓發動機，但得靠火箭發動機加速 至於你的第二個圖問題就大了，這不是在真空中前進。前面渦輪有阻力，突出部的後面是真空，相反還會有拉力。炮彈就是因為後面的低氣壓 還不算真空 射不遠，底部排氣減少負壓...
西交航天航空院飛行器控制 西工大航空院飛行器控制，以及東南大學的自動化系，研究生學校該如何選擇？
大毛毛 想學航空航天或者將來鐵了心想幹航空航天，就選西工大 還沒想好將來幹哪個行業的話，選東南大學，畢竟自動化相關專業就業面更廣些，畢業後也多個選擇 咿咿豆 如果是我，應該會選西交大。東南大學不熟悉，不方便發表意見。說一點個人觀點，航空航天專業雖然西工大非常對口，不過現在各行各業都在搞融合創新，反而...