1樓：我任我行
不請自來。
我覺得可以換位思考，如果史達林、希特拉、羅斯福、邱吉爾、墨索里尼、東條英機其中任何乙個和蔣互換，帶領抗戰前四分五裂的中國，對抗日本，可不可以做的更好？
能少淪陷些土地，多殲滅日軍，讓日本更快投降，還是戰後為中國謀取更多的利益？
能嗎？肯定能還是不一定能？
如果是不一定能，說明蔣比起這些首腦不算遜色。
2樓：蒲星偉
蔣介石從來沒有立足於自己，這就是同樣靠美國幫忙，邱吉爾與他判若雲泥的原因。也是中國二戰雖說戰勝，卻既被戰勝國看不起，也被戰敗國看不起的原因。
介公一輩子都是考慮國際觀瞻，指望國際觀瞻，最後死於國際觀瞻。
對內，一手江浙人的好算盤，打得之精，以至於把所有人都打成了對手，焉能不敗？
3樓：三種不同的紅色
常公的軍事、外交水平如何，我不知道。
但常公的日記水平肯定是最高的。
可惜我大常公高風亮節、甘於平淡，沒有把日記公開發表，否則，諾貝爾文學獎哪有邱吉爾《二戰回憶錄》的啥事情。
4樓：natiahs Hou
制肘太多，內部的每乙個山頭背後都有外國影子，而且影響力較大，相比中共，雖然東北派也替蘇聯說話，但成不了氣候，除了早期，幾乎從未中過蘇聯的套，一直沒有被綁架卻一直在綁架蘇聯。
蔣公那幾手，算不上外交，和李鴻章類似，都是無奈乞憐，當然，必須承認，也是莫大的功勞。
總結就是內政混亂，則成為他國外交戰場，內政穩固，則投身國際外交戰場。
中美英蘇法哪國對二戰反法西斯戰爭的勝利作出了最大貢獻
天蒼龍溪 歐洲戰場和亞洲戰場要分開來看，納粹德國強於日本，歐洲是主戰場，亞洲是次戰場，權重應在7 3為佳 歐洲戰場貢獻 蘇聯65 美國20 英國10 法國3 其他國家2 亞洲戰場貢獻 美國65 中國20 蘇聯8 英國5 其他國家2 綜合來看 蘇聯 45.5 2.4 47.9 美國 14 19.5 3...
二戰為何美蘇壯大了，而英國卻衰弱了？
章賤民 眾所周知，二戰是有以德國為首的軸心國挑起的。當然，經過多國的努力，最終軸心國失敗，世界大戰就此落幕。不過有人說，在這一戰，輸的不僅是戰敗的德意日，還有戰勝國英國。對於這種說法，其實也是在理的，英國確實輸了，輸的不是戰爭，而是霸權。早先，世界的霸主還是遠在歐洲的英國，簡單的來說，整個世界包括各...
如果二戰時期美蘇位置互換會怎樣？
這樣的假設會產生太多矛盾。比如美國是優先發展海軍的，突然換位置海軍就廢了，剩下的陸軍根本打不過德國。而蘇聯的海軍在參戰後可不能把日本推回去，制海權也拿不到，只能在本土囤積大量陸軍望洋興嘆了。 渣渣 老牌資本主義帝國英法同樣會為了對抗新興的美國而武裝德國戰爭還是會爆發無論是誰取得勝利都會有新的冷戰英國...